Джон Нанн отметил 20 этюдов.
1 приз. О синтезе двух комбинаций Клинга мог всерьез задуматься только безумец, безгранично верящий в удачу. Она нужна не только в поиске схемы с добровольными ходами двух фигур в тюрьму. Намного больше везения требуется, чтобы заставить черных разменять одну фигуру в главном варианте, а другую в ложном следе. Автора «выручили» коробочка в правом углу и белая батарея. Грозные черные фигуры сначала атакуют короля, а после потери бойца последний герой трусливо бежит в бункер. Конечно, это не этюд Жукова с детскими жертвами, чтобы он нравился всем ребятишкам и их тренеришкам. Но если уж так случилось, что природа обделила вас чувством красоты в шахматах, то почувствуйте, хотя бы, сколько счастливых случайностей способствовало воплощению масштабного замысла.2 приз. В простейшей позиции нашлось место для двух неожиданных ходов Кf7! и е8R! вместо двух очевидных Rd8 и e8Q. Тематический фестивальный этюд! Его легко расставить по памяти, когда хочется удивить любителей шахмат красивой штучкой. С ним вы не рискуете попасть в глупую ситуацию, показывая известный этюд, который все знают и без вас.
До этого момента присуждение Джона Нанна было на высоте, но 3 и 4 призы получили скучные и неоригинальные этюды. В пятом призе судья отдал должное идее предвидения, в шестом он оценил зрелищность и веселье, а в седьмом был очарован элегантным удушением черного короля парой косоглазых фигур.
Версия второго приза с “квадратом Малевича” без “funny chess geometry”.
8. Ke6 … aand Mr. Zugzwang finally arrives.
Much more satisfactory without black Knight, it’s not just about the economy principle, it’s about the overall feeling of completion here.
This Artistry Tournament brings out the way in which composers and judges perceive the art of endgame studies, which is so close to our hearts, with no exceptions, I presume.
It’s hard to be original all of the time, sure, but seems to be much harder to restrain yourself from blurting out another dull task, which will not bring a smile on the face of the chess lovers all over the world.
After all, it’s not in vain that they call it art, do they?
The award standings prove that art is difficult and that it has to be extraordinary, in any aspect.
Чуйка мне подсказывает, что автором первого приза может быть сам Дидух. Проявляет слишком много инициативы по итогам конкурса. Как довольный всем котяра))
I assumed this was the case as well.
Олег! Чуйка у тебя хорошая. Объясняю, почему я так думаю. Я не знаю, кто автор этюда, удостоенного первого приза. Вообще-то по моим прикидкам такой этюд, конечно, мог составить Гади. Я считаю, что он действительно на выдумки мастак. И содержание этюда для него важнее, чем форма. Однако, как мы знаем, его фамилию быстро удалили над диаграммой и поставили другую. Так в качестве вероятного автора произведения стал Ставриецкий. Так кто же составил этот неординарный этюд? Не знаю! Но я тоже играю в угадайку. И могу сказать точно, что Ставриецкий никак не причастен к данной проблеме. Я тоже участвовал в конкурсе, поскольку нашелся у меня этюд с “естественной игрой, которая может понравиться практикам”. Однако он отличия не получил. Этюд, который удостоен первого приза, не мой. Его составил кто-то другой. Я об этом упорно молчал только потому, что хотел, чтобы сохранялась атмосфера загадочности. Впрочем, эта таинственность сохраняется и сейчас. Ведь ясно, что автор не Ставриецкий. Но тогда, кто? Автора!!! Независимо от того, кто составил этот этюд, могу сказать то, что уже говорил. Этюд мне понравился.Ведь в нем необычная идея.И я такие этюды оцениваю высоко.
Я сначала подумал, что автором этюда может быть Гади, еще и по той причине, что недавно он публиковал этюд Цеплера в своей статье “The err is human, but not for long” (см. в списке на главной странице). Пока я готовил свой прогноз Перваков уже тыкнул в Гади. Его догадка совпала с моей. Это всегда настораживает меня, потому что когда все эксперты прогнозируют легкую победу Динамо, обычно побеждает Спартак. Тогда я решил поставить на другого автора. Но если он не Ставриецкий, то даже не знаю. Возможно, Тарасюк. Он умеет замуровывать фигуры в ковчег.
Это не Тарасюк – он замуровывают сразу по пять фигур!… Но этюд ему очень понравился и дал отличный повод для похожей идеи, уже, в его новом этюде.
Of course, one may also look at the list of email recipients of the award.
1-й приз не этюд, а мансуба, хоть и современная. И сравнивать её нужно тоже с подобными “творениями” а не с этюдами. (Напомню, в мансубе количество персонажей, как правило, выражается двузначным числом; в первом призе их аж 18 !!!) Современные композиторы “отмахнулись” от этюдов, перескочив на рельсы мансубной деятельности. Так легче. За день “мансубные изделия” можно “клепать” десятками… Столетие назад вождь мирового пролетариата как-то озвучил: “Коммунизм – это Советская власть ПЛЮС электрификация всей страны”. Но это не помогло. В конце тоннеля свет коммунистического изобилия так и не появился. Никиту Сергеевича осенило, и он добавил: “Коммунизм – это Советская власть ПЛЮС электрификация всей страны ПЛЮС химизация народного хозяйства”. Прошло не одно десятилетие, однако “синяя птица счастья” так и осталась неуловимой. Но надежда есть! Предлагаю добавить ещё один плюсик: “Коммунизм – это Советская власть ПЛЮС электрификация всей страны ПЛЮС химизация народного хозяйства ПЛЮС мансубизацция этюдного творчества”. Думаю, рай не горами. Все будут сыты, жить в комфортных условиях, и никакая тварь не осмелится напасть на Украину! Ведь от добра добра не ищут…
Валерий Петрович, вам следует выучить, что такое римская тема. В вашей статье в Проблемисте Украины №3 2021 тема показана только в первом этюде, ее нет в этюдах 2-4. Как вы хотите оценивать и сравнивать этюды без понимания идей? Идею надо чувствовать, чтобы определить ее сложность, к-во необходимых фигур для ее реализации. Только после этого можно делать вывод про экономию средств в этюде. Она не зависит от к-ва фигур в начальной позиции.
Сергей! То, что мне надо было, я выучил. Да, допустил оплошность, назвав (не по справочнику!) римским обычное смещение линейных фигур в этюдах № 2 – № 4 из моей статьи. Однако незнание многих понятий и терминов шахматной композиции отнюдь не мешает мне правильно оценивать и сравнивать этюды (разумеется, со своей колокольни!). Я не горю желанием наверстать упущенное изучением всевозможных справочников по композиции, тем самым засоряя мусором свои далеко не свежие мозги. Шахматная композиция – свободный вид творчества, и каждый составитель многие моменты в решении этюдов понимает по-своему. Несколько слов о терминах. Их десятки, а то и сотни! Нужны ли они в таком количестве?! Я полагаю, что давать термины надо осторожно (шахматная композиция – не математика!) и только в крайнем случае, причём с чёткой формулировкой, чтобы без напряга в них мог разобраться каждый составитель, а не только бабулька, торгующая семечками в людных местах! Почему я акцентирую на чёткой формулировке терминов? Всем известно понятие чистота цели. На 100% уверен – никто не понимает, что это такое. И Вы, в том числе. Помните, у нас с Владиславом на вашем блоге произошла перепалка по поводу чистоты цели в моём этюде? Но Вы не решились вмешаться в наш спор, хотя и комментировали некоторые его моменты.
ВВ
Помню тот этюд. Там все чисто. Ложный след может иметь несколько опровержений (Qa1, Qf7+) и лишь одно препятствие – контроль ферзем поля а2. Для чистоты цели белым достаточно попасть королем на поле ничейной зоны – одно обстоятельство (смещение белого короля) устраняет одно препятствие.
И вот появляется новый этюд Шпренгера (5 почетный отзыв в ЮК Власака и Полашека) с тремя опровержениями ложного следа (Qc7, Qd2, Rd2) – черные контролируют поле d8. Судьи увидели в этом нарушение чистоты цели предварительного плана. На самом деле белые обеспечили успех своей атаке, сменив поле d8 на аналогичное поле e8, которое черные не могут подхватить. Одно обстоятельство (смещение белой ладьи) устраняет одно препятствие. Или препятствий два – черные ладья и ферзь?
С чистотой цели не все так просто. Простого четкого объяснения в одну строчку нет и не будет. Но принцип вроде бы понятно объяснил. Считайте препятствия, а не опровержения.
Сергей! А где можно прочитать хоть что-то о понятии ЧИСТОТА ЦЕЛИ ЛОЖНОГО СЛЕДА В ЭТЮДЕ? В книге “Словарь шахматной композиции” Н. П. Зелепукина это понятие относится исключительно к задаче; к этюду оно неприменимо.
Владимир Пахман «Логические этюды» (1980, EG61 PDF).
Правильно говорить чистота цели предварительного плана (не ложного следа). Основной принцип логической школы. Как в задачах, так и этюдах. С какого перепугу в этюдах должно быть иначе?
About Jan’s study of Polasek & Vlasak 64 JT I agree with you. There is only one obstacle. Very well observed by you!
<<Правильно говорить чистота цели предварительного плана (не ложного следа)>>
Говоря о чистоте цели, я вовсе не имел в виду, что она (чистота цели) относится к логическим этюдам. Ведь чистота цели – неотъемлемый атрибут и тематических ложных следов, и идейных ложных следов (по Высокосову), и просто – ложных следов (без эпитетов), которые, кстати, также в какой-то степени украшают этюды.
Вы что-то напутали. Ложные следы и чистота цели – несовместимые понятия.
Спасибо, Олег, за коня. Хотел послать этот этюд тебе на Кубок ФИДЕ, но в последний момент составил “римский шедевр”… и разгневал Бога! 🙂
Да пожалуйста! Рад помочь людям, у которых отсутствует техника составления)) Кстати, именно из-за этого не уверен, что предпочел бы твой этюд этюду Ставриецкого.
Понятно. Шансов не было в любом случае.
Были, и огромные, но техника твоя подкачала. Первый ход со взятием, фу… Ты почему-то разбрасываешься замечательными замыслами. Если бы я до такого дошел, то обсосал бы все возможные схемы, прежде чем публиковать этюд. Уникальные замыслы должны быть представлены в самом лучшем виде. Торопливость, проявленная тобой, в этом случае ни к чему. Но все равно, поздравляю тебя с одной из самых запоминающихся реализованных идей нашего времени!
Да, техника у меня слабая. Ну, не видел я коня в углу. Месяца два-три смотрел, вглядывался. Видел приход слона с а5 без размена пешек, но коня не нашел. Решил, что невозможно без взятия.
А мне хватило пару часов)) А зачем ты размен пешек устроил, что-то я в детали не стал вдаваться. Или там неприятные варианты?
Очередной чемпионат обещает отличную схватку между тобой, Нильсеном и мной. Люблю конкуренцию! Мартин, мне кажется, в этот раз не тянет, несмотря на обвинения в мой адрес, что я его боюсь))) Прекрасные этюды у Ставриецкого, но, по-моему, ему только личных не хватит.
Хотел начать с хода белых. Убедил себя, что есть какая-то красота в слоново-пешечных батареях, черной и белой.
Can we see Oleg’s version of the first prize? If the ugly capture on the first move disappears and play gets more fluent, I might be able to appreciate the content of the study. 🙂
You already commented on the 1st prize on 18.09.2021 at 17.51 – 3 hours after Oleg wrote here about his version.
Sergiy, sorry for not reading all posts in real time. 😉 Usually, when somebody suggests an improvement, they also post a pgn.
I like the study much more in this version. Excellent synthesis of form and content.
Благодаря чёрному коню на h1 получился совсем другой этюд, к которому у меня не было бы претензий. Технически всё сделано очень грамотно. Это и есть то самое, о чём я писал десять дней назад в ответе некоему “ab”. Позвольте ещё раз напомнить: “Этюды разные нужны, этюды разные важны.Только воспользуйтесь лучше сами советом Микеланджело отсекать от них всё лишнее. Ненужная глыба мрамора, помогавшая художнику вначале больше экспериментировать, чтобы лучше выразить идею, по завершении работы мешает её восприятию. На то и мастер, чтобы доводить дело до совершенства. Даже в таком сложном синтезе. Тут некоторые ваши коллеги уже показали, как можно при меньшем материале и без грубого вступления добиться по сути того же результата. Я не призываю вас учиться у них, но художественным произведение может стать только тогда, когда при высокой технике составления в нём удастся соблюсти основные эстетические критерии этюдного творчества. Красота, конечно, страшная сила, но она всё же должна не отпугивать, а радовать и привлекать”. Поздравляю, Олег, с замечательной находкой! Но где же твоя фамилия в победных “титрах”? И почему строгий и справедливый судья Дж.Нанн не упомянул её в своих скрижалях? Я полагал, что г-н прежний автор, утонувший по самую макушку в лавине этюдного хлама, обязательно присовокупит её к своей. Иначе, как ни крути, получается двойной, точнее тройной плагиат: синтез идей, “приватизированных” у Клинга (XIX век!), и вступление, “позаимствованное” у действующего чемпиона мира. Как же так, “честный и порядочный” г-н Дидух? Вы обвиняете других в воровстве, которое вам пригрезилось, тогда как сами только и знаете, что крадёте наяву у всех на глазах. Это тем более отвратительно, что благодаря Первакову вы теперь, вероятно, рассчитываете легко его обойти на предстоящем ристалище рыцарей Каиссы. Не знаю, как отнесётся к этому он сам, но, думаю, даже завсегдатаи вашего масонского притона едва ли такое одобрят. Ведь и они не меньше вашего полны честолюбивых надежд и амбиций. Того и гляди нажалуются судье, что вы их некрасиво скидываете с коня грязными приёмами своих оруженосцев.
Не наработал Олег на авторство. Это не новый этюд, а только версия. Если бы на моем месте был Олег и он предложил мне соавторство за вступительный ход без взятия, я бы отказался. Мы с ним не берем авторство за мелкую дружескую услугу коллеге.
А вот вам должно быть стыдно за свою клевету. Примерно так подавали бы новости композиции на канале Russia Today. Я еще не решил участвовать в чемпионате мира или нет, а репортаж про грязную победу плагиатора и паразита уже готов.
Думаю, это лишнее, не стоит двух пешек и слишком тяжёлой позиции. Я бы ещё поискал выход ладьи с а8, ну как уже писал, с возвратом двух фигур.
Мне не нравятся возвраты, раунд трипы, фениксы, эксцельсиоры. Иногда они имеют смысл, когда больше смотреть нечего, но грубо говоря, это шелуха, а не идеи. Уточняю, на всякий случай, для любителей такого творчества, что это лишь мое личное мнение.
Я тоже на этом не зацикливаюсь. Но если есть без затрат приятный бонус, почему бы им не воспользоваться?
Олег! Я собираюсь участвовать в предстоящем чемпионате. И “кворум” у меня есть. Я уже подобрал этюды, которые предстоит оценить судьям.
Отлично, Александр!
Юра, понятно, что в таких случаях я никогда не претендую на соавторство – не мой стиль. Мне просто противно, когда интересная идея облачена в столь отвратительную начальную форму. Мозги тут же начинаются чесаться (слава Богу, что не руки, как у Дзюбы). И теперь я спокоен. Мог бы и не обнародовать сразу улучшение, а потом Сергея ткнуть мордой в лужу, но опять таки, это не мой стиль. Для меня прежде всего этюд, а не личные взаимоотношения.
Что касается обнародования моей фамилии Нанном и организаторами, они писали мне. Я ответил, что все на ваше усмотрение и автора. Они так решили, ну и какие у меня могут быть обиды? Единственное, что слегка напрягло – фраза здесь Сергея о мелкой услуге. Она, на мой взгляд, оказалась не столь уж и мелкой))
А насчёт чемпионата… Да не боюсь я никого, если улучшаю этюды конкурентов)) Буду только рад, если кто-то достойный заменит меня. Это, кстати, будет мой последний чемпионат, пора уступать дорогу молодым. Увы, не столь молодым уже)
Да разве дело теперь только в тебе, Олег? Человек, имеющий совесть, должен был либо отказаться от твоей версии, либо опубликовать её в соавторстве с тем, кто её предложил. Это настолько элементарно, что даже не требует обсуждения. Поскольку мы все здесь видели, кто является автором по сути новой работы. Да, оказанная тобой услуга, может быть, и мала – добавлен, по сути, всего один ход и убрано несколько ненужных пешек, но этот ход плюс существенная экономия материала кардинально меняют восприятие этюда и неизмеримо повышают его художественную ценность. Не скажу, что получился настоящий шедевр – действительное решение и ложный след, в финале которого белый слон на доске выглядит “гостем хуже татарина”, неравнозначны по исполнению. Однако синтез, как я писал раньше, “старья” в новой редакции уже впечатляет. Тогда как у Дидуха это выглядело просто убого. И у него сейчас хватает наглости заявлять, что ты “не наработал (!!!) на авторство”! О боги! Неизмеримы человеческая мерзость и подлость. Прикарманить чужое и утверждать, “честно” глядя всем в глаза, что оно “моё”… “Моё!” – сказал Онегин грозно, и шайка вся сокрылась вдруг” (А.Пушкин). Насколько благородно выглядит в связи с этим поступок подлинного создателя “этюда Сааведры”, отказавшегося от своего авторства лишь потому, что священник “немного подправил” решение. Это стоило Барбье бессмертия в шахматах. Да, наверно, и у многих из нас возникали в жизни и творчестве схожие ситуации, когда вроде никто и не требовал от тебя признать чьё-то соавторства, но долг чести заставлял это сделать даже за самую малую малость. В детстве, признаюсь, и где-то даже в юности, я был большим шалопаем, забывавшим иногда отдавать долги, а сейчас возвращаю найденные деньги на то место, где их поднял. Не важно, кто их нашёл, важно, как он с ними поступил. Ведь пробавляться тем, что тебе не принадлежит, вещь довольно постыдная. И дело здесь вовсе не в “моральном кодексе строителя коммунизма”, а в том, что впоследствии ты будешь презирать и казнить себя сам за недостойные вещи. Не избежит этого и Дидух, выставляющий сейчас себя героем, которому якобы на всё наплевать. Но он далеко не дурак и наверняка осознаёт низость своих поступков. Тем хуже будет для него, когда настанет час расплаты.
Впервые слышу про твои переговоры с организаторами насчет твоего соавторства. Олег, лучше скажи прямо, как тебе кажется, ты наработал на соавторство или нет?
О соавторстве речь не нашла. Они интересовались, упоминать ли мою фамилию при новом вступлении. Я ответил: хотите – упоминайте, не хотите – не упоминайте.
А на мой вопрос твой ответ да или нет?
Ты читать умеешь? Смотри первое предложение выше: о соавторстве речь не шла. И более ранний мой пост. Из вежливости ты мог бы предложить мне соавторство, но сам знаешь, что получил бы отказ.
Просто уточняю, чтобы Базлов понял.
Я пока не вижу, чем вы могли бы там “конкурировать. Разве что мериться письками…
Г-н Дидух, много слов. Хватило бы и одного, первого предложения. Вы, главное, не болейте и берегите себя для новых великих побед. А Перваков поможет, если что, когда вместо гордой посадки в седле вдруг окажетесь под копытом.
По-моему, здесь вы пишете поэмы. (5 слов)
Что ж, краткость сестра таланта (и мачеха гонорара). Он у вас, наверно, был. Когда-то. Поскольку сейчас, как за последнюю соломинку, вы хватаетесь, словно за свою, за прекрасную версию О.Первакова, будто впереди вам больше ничего не светит. Оно и понятно: с таким-то творческим багажом…Что же касается вашей странной “нерешительности” по поводу участия или неучастия в чемпионате, то позвольте в этом сильно усомниться. Не в правилах Дидуха сверять свои дела и поступки с принципами какой-то нравственности и морали. Дюжину лет назад вы, “едва лишь из пелёнок”, так страстно желали стать чемпионом, что угрозами, наглыми притязаниями и клеветой свели в могилу В.Коваленко. Брать нахрапом там, где невозможно талантом – ваше кредо. И теперь, чуя шакальим нюхом, что Акелла готов промахнуться, вы едва ли упустите такой шанс. Однажды уже было нечто подобное – он оступился. Вероятно, ему померещилась в вас тогда искра божья. Сейчас, когда та выросла в чадящий адский огонь, он понял, с кем имел и пока всё ещё имеет дело. Правда, за это время вы смогли, благодаря его снисходительности, окружить себя целой стаей шакалов, воспринимающих каждую вашу глупость как прозрение свыше и готовых признать вас новым вожаком. Я слышу, как они тявкают и скулят, призывая вас на новые подвиги и обещая всяческую поддержку. Но, как говорил вождь краснокожих Монтигомо Ястребиный Коготь, “Фигвам!” и “Каждому своего!”. Не дождётесь. Если, конечно, снова не добьётесь своего обманом и ложью. Тут вы вне конкуренции. А русские медведи в такие игры с шакалами не играют.
Indeed, this is going to be an exciting three-way battle for the world championship (Pervakov, Nielsen, Didukh)!I have sent two good studies to Timman and to Moscow and I am fighting for the honorable 8th place against a Russian bear. 🙂
Г-н Дидух, я-то давно вас понял. Жаль, что вы так и не поняли ничего. Да ещё задаёте Первакову какие-то дурацкие вопросы. Любой порядочный человек на его месте отказался бы от соавторства. А на вашем – как минимум предложил бы его, если сам не в состоянии придумать лучше. Или оставил всё как было. Это не просто долг чести, это простая этическая норма. А вы – “наработал, не наработал, да или нет”… И это при том, что кроме первого хода с активной жертвой чёрного коня и упрощения позиции вступление содержит второй тематический ложный след, когда белые не успевают сыграть Bb5 и становится неизбежным пат с замурованным чёрным слоном. Я много видел разных наглецов, но такого, как вы, впервые. Устраивать соавтору допрос после выставления его версии под своей фамилией, причём без спроса, на такое способен лишь Дидух. Напомню, что Олег, когда показывал её впервые, ещё даже не подозревал, что автором сего невзрачного по исполнению опуса являетесь вы. Уж раскрылись бы сразу, а не играли дальше в кошки-мышки. Вы же, как старая кокотка, продолжали плести интрижку: “…я решил поставить на другого автора. Но если он не Ставриецкий, то даже не знаю. Возможно, Тарасюк. Он умеет замуровывать фигуры в ковчег”. И так вплоть до окончательного подведения итогов. Я тогда ещё подумал, почему Полгар и Крамник начинают комментировать призовые этюды с моего. А оказывается вон в чём дело. Не исключено, что не только мне ваше поведение показалось несколько недостойным “великого мастера”. Детский сад, младшая группа, задержка развития… “Как в тридцать лет рассудка нет, – не будет, так ходи” (А.Твардовский “Страна Муравия”).
Чтобы вы? И с полуслова? Поняли другого? – Нет, не может быть такого!
Копайте глубже. Если бы я предложил соавторство и Олег его принял, то этюд попал бы в Альбом ФИДЕ, потому что достаточно согласия лишь одного автора. А мы с вами оба хотим того же – чтобы в Альбоме не было этюдов Дидуха. Ведь правда? Даже у нас есть общие интересы.
Оказалось, что услуга Первакова по улучшению этюда была совсем не дружеской. Сначала он рассказал всему миру, что у щенка ноль техники, а потом бросил ему кость: «Из вежливости ты мог бы предложить мне соавторство».
Я не гордый. Ради этюда могу стерпеть унижение. Но я никогда не плюю в авторов этюдов, которые мне удалось улучшить или исправить. Не жду от них вежливых предложений. Быстро пресекаю всяческие разговоры на эту тему. Вот так выглядит дружеская услуга того, кто служит этюду – скромно и тихо.
Дидух, займись уж делом, хватит воздух сотрясать. Сегодня я составил отличный этюд на Jenever, надеюсь, пузырь в кармане)) Поэтому добрый. Вполне возможно, включу его в посылку на ЧМ, шестым. А пятачком тебя и так бы умыл))