Ярл Ульрихсен присудил последний конкурс в уходящем году. Лучшими стали два этюда С.Нильсена. Этот успех позволил великому датскому комбинатору стать третьим в 2021 году по количеству завоеванных призовых отличий. Последний анекдот года тоже получился со счастливым концом. В отчете судья детально рассказал про свои вкусы и методы, но не смог понять очевидного – второй приз намного лучше первого. К счастью, у этюдов один и тот же автор.
Die Schwalbe 2019-20
Беларусь подавили, Казахстан восстал… Когда же Россия очнётся от спячки, скинет этого своего пидора? Надежды, однако, мало….
Миротворчество, угроза извне? Полноте, господа!..
Большая ошибка властей Казахстана: нельзя сразу в 2 раза цены повышать, ну хотя бы в 1,5, как в России… Тогда и подольше проживете, особенно, если русских во всем обвините.
А вот у меня больше надежды на казахов, шушера кремлевская как засветилась, боится втогоро фронта!
Как засуетилась, шушера кремлевская… Все -таки пока ещё есть надежда всё это говно путинское вместе с ним закатать в роман Гюго))
Недолго этой пиздоте жить осталось. На Красной площади вспомним Ивана Грозного!
И позорнее фильма, чем Чемпион, не видел! Даже наш постоянный критик отказался писать рецензию, хотя пенсионер, и 10 тысяч для него полпенсии! А Карпову понравился. Не удивлен, особенно зная его отношения с Подгайцом, Сергей Николаевич Ткаченко не даст соврать.
Дождались, суки, пока Виктор Львович и Петра умерли…
Я Львовичу и Петре каждую неделю звонил после матча со Спасским в Элисте-2009, и есть, есть у меня эти нелицеприятные записи! То, что не вошло в мое интервью с ним в 64.
Продам, но задорого)))
Мне тоже Чемпион понравился, очень хорошо снято, пусть и не совсем точно. А про Казахстан, ты, Олег не в теме – там мародёрство и убийства на улицах, жопа полная, в отличии от Беларуси. Банки не работают, магазины закрыты и т. д. Посмотри видео хотя бы. 🙁 У меня там одногрупница живёт, увы.
Валера, ты слеп. Это вина самих госструктур. Какой терроризм извне?? Сначала народ вышел на мирный протест, потом были засланы провокаторы.
“Провокаторы”!? Это которые 5(!!!) дней воевали (стреляли и т.д.) с армией и МВД!? Не смеши меня. Я два года служил в армии и больше года держал автомат в руках чуть ли не каждый день в караулах, когда вокруг хрен знает кто ходит – Дальний Восток, одни бичи и т.д. . Одна очередь поверх голов твоего вышедшего народа на мирный протест и они прямо там обосрались бы, как и все, кто когда то Ельцина защищал – по ним просто тогда никто не стрелял из этих убогих ГКЧепистов, как Боренька потом в 1993 по Белому дому. Одно дело болтать, а другое – когда пули свистят и из пушек стреляют. Это не провокаторы, Олег, это хорошо обученные и подготовленные люди. Которые не боятся автоматов, гранатометов и т.д. и сами неплохо стреляют. Я не защищаю казахский олигархат и их систему жузов, но это не мирный протест, а спланированная акция, где мирный протест просто был фитилем. Да флагов ты столько сразу не найдешь, если не готов, понимаешь!? И провокатором за сколько будешь бегать, если РЕАЛЬНО БУДУТ СТРЕЛЯТЬ или на крайняк дубинками херачить…
Валера, как раз подготовленность провокаторов и говорит о том, что это какие-нибудь спецназовцы. Бывшие или действующие.
Давай закончим обсуждение. Ты сторонник Путина, я нет, и этим всё сказано. Лучше про этюды.
Обученные и подготовленные люди использовали мирный протест для разжигания насилия, чтобы укрепить влияние России в регионе. Типичная путинская комбинация с жертвами пешек.
Оставим политику политикам. Шахматные комбинации интереснее.
Полная глупость, Сергей. Зачем это сейчас Путину? И почему молчат демократические друзья? Они тоже в сговоре с ним? Смешные вы, не понимаете простых и очевидных вещей… Ладно, ухожу с вашего этюдного форума, не буду больше раздражать. 🙂 ваш Либерально-демократической демократический анклав.
Как это было приятно общаться с четой Корчных в Элисте-2009! Заранее попросил об интервью на банкете… В.Л. Олег, нет проблем, после банкета, жду вас у себя в номере (Кирсан им тогда выделил 2-этажный в коттедже Ферзь в Сити-чесс). Шикарный банкет закончился, я прихватил со стола бутылку вина… И тут Петра, строгая! – Олег, срочно берите Виктора Львовича, иначе он уснет! Что делать? Пошел до Ферзя (совсем рядом). В.Л. раздухарился… И понеслось. Сидели часа два, у Львовича тоже был запас… И Петра… Два раза выходила на капитанский мостик в спальной рубашке (на втором этаже) и предупреждала меня: Олег, заканчивайте, Виктору завтра со мной с утра в Волгоград ехать… Пару раз удалось ее обмануть, на третий я понял, что надо линять…
Потом ехали утром в Волгоград с милицейским сопровождением, и чету Корчных потеряли… Увиделись только в аэропорте.
Е-мое! Сколько было у меня таких запоминающихся встреч с великими шахматистами. Читаешь порой всяких нынешних неадекватов, и морду хочется им начистить!
Следующий рассказ – о посиделках со Спасским в его ещё не проданной квартире на Мосфильмовской. Надеюсь, с комментами Бориса Васильевича))
Что так? Книгу пишу, и порой не могу сдержаться… Хочется сразу поделиться яркими воспоминаниями.
С этюдистами!
С этюдистами нужно делиться яркими этюдными воспоминаниями. Ну, например, как матовый шедевр З.Бирнова, повторивший финал простенького этюда Г.Каспаряна (до него он был ещё у кого-то), получил в 1947 г. (кстати, это год моего рождения) достаточно высокое отличие, хотя нынешние судьи задвинули бы его куда подальше, а может, и вовсе исключили из конкурса как имеющий сильного предшественника. Представляете, чего лишилась бы шахматная композиция! Уверен, кое-кто из местных первым бросил бы в него камень. Мол, плагиат, судья лох, на мыло его за такое присуждение! За ним наверняка последовали бы и другие – даже догадываюсь, кто именно, но вслух не скажу. Потому что сегодня все они ставят ему в базе максимальные, причём заслуженно, четыре балла, которые уже никак не могут ни на что повлиять. Или взять журнал “Schwalbe”, где нередко публикуются этюды, вполне соответствующие его названию. Однако всё тот же кое-кто находит среди них выдающиеся произведения шахматного искусства. Одно из них, принадлежащее перу “великого датского комбинатора”, судья в последнем конкурсе двухлетия поставил на второе место, за что тут же был осмеян, ибо оно оказалось “намного лучше первого”. Автор, правда, по этому поводу робко возразил, однако вердикт остался неизменным: четыре балла за смертельный танец ферзей, несколько раз взаимно преследующих друг друга. Другого содержания в опусе нет, финальная игра безыдейно примитивна, как и в большинстве этюдов “великого комбинатора”, но жертвы и контржертвы сильнейших фигур, борющихся за контроль над большой чёрной диагональю, видимо, произвели на кое-кого ошеломляющее впечатление. Понять его можно: жертва ферзя, тем более неоднократно повторенная, это всегда красиво. Жаль только, что не всегда оригинально. Так и здесь. Больше 40 лет назад на командном первенстве СССР второе место занял этюд Katsnelson=L – (=3031.32a1a3) TT 1/2-1/2 – настоящий шедевр на тему взаимных жертв, где ферзи преследуют один другого по всем возможным направлениям вокруг всё той же диагонали a1-h8. Причём всё заканчивается динамичной позиционной ничьей, где преследование идёт уже по белой диагонали a6-f1, покидать которую никому нельзя. Я не хочу сказать, что этюд датского композитора плох – для Schwalbe он будет, пожалуй, в самый раз, но в нём нет ничего, что хотя бы на йоту превосходило своего предшественника или стояло бы с ним вровень. Всё гораздо хуже. И по построению, и по экономии средств, и по идее, и по общему впечатлению. Единственное, к чему можно придраться в работе Леонарда Кацнельсона, так это застывший в левом нижнем углу клубок из четырёх неподвижных чёрно-белых фигур, не сделавших за всю игру ни единого хода. Но это беда поправимая. Я не хочу ничего навязывать автору замечательного произведения, однако одну из возможных его версий в нотации и c указанием вступительной игры привести могу. Надеюсь, никто меня за это не осудит. Л.Кацнельсон, 1978 г. Кb1, Qc1, Rg1, Nd1, p.h6; Kb3, Qf8, Re4, Bg3, pa3, pb4. Draw. BTP. 1…a2+ 2.Ka1 Be5+ 3.Nb2 Кa3! 4.Rg3+! (4.h7? Qc8! 5.Qd2 Qg4! – две интересных жертвы чёрного ферзя в ложном следе. 6.Rxg4 Re1+! 7.Qxe1 Bxb2#). 4…Bxg3 5.h7! Re1! 6.Qxe1 Bxe1 7.h8Q! etc. Как-то так. Чем не сюжет для небольшого рассказа или сценария будущего фильма о чемпионате мира по шахматной композиции (шутка)?
На меня этюд Кацнельсона тоже произвел неизгладимое впечатление. Я даже попытался расширить его содержание (спецприз конкурса памяти Марвитца, 1992). Увы, этюд оказался с дырой (7…Qh5), которая в базе еще не отмечена.
Опа-на! А этюд-то мой правильный. Проверил сейчас на Стокфише-14!
Katsnelson’s study is about stalemate, the weakest sacrifice motivation of all. It has nothing to do with my study. Just because two studies both feature dancing queens there is no requirement to compare them. One must look at the motivation of the moves. My queen sacs are motivated by determining the pawn structure on the h-file (of course the economy with many captures is not good). In my 4th hm for Timman the queen dance and the pawn sacrifices are motivated by not allowing the battery of the opponent’s queen to fire. In Katsnelson’s study the sacrifice is motivated by not allowing mate in one :-).Great study by Katsnelson, by the way. It was new to me, I am sad to admit.
Wonderful study by Katsnelson! I also like the introductory game. Perhaps one can continue the search for a version with white key. I had a short look, but did not find anything satisfactory.
Steffen, не обижайтесь на меня. Вы же знаете, какой я зануда. Вы действительно большой этюдист, в чём никто здесь, конечно же, не сомневается. Но для меня нет разницы, какое у этюда задание, если всё его содержание определяют взаимные жертвы ферзей. Я не думаю, что вы задались целью показать нам неправильный мат конём, в котором нет никакой красоты и изюминки, и именно для этого придумали такое интересное вступление. Или вас привлёк грубый финал с лишней фигурой у белых. Просто любая жертва должна быть обоснована, а для произведения этюдного творчества важно только это обстоятельство. Слабое обоснование разочаровывает, какой бы поразительной ни была комбинация. Что толку в демонстрации удивительной мощи и красоты, если, когда дело доходит до финиша, они тут же сдуваются.
Налицо все признаки творческого старения. Вы не видите даже взаимный цугцванг с маневром белого ферзя для потери темпа. Исход этюда зависит от места последней пары пешек в финале. Какой лох вам поверит, что в этюде нет экономии средств и никакого другого содержания, кроме жертв ферзей? Вы врете в каждой строчке. Не стыдно вам, гроссмейстер?
Этюд Кацнельсона – сила примитива. Знаю его давно. Этюд для детских умов.
Сергей! Как бы ни шла дискуссия в блоге, но об этюде Леонарда Кацнельсона нельзя говорить, что он примитивен и для детских умов. Это действительно шедевр. Я так считаю. И думаю, что я такой не один. Тут, как мне кажется, и доказывать нечего. Но если нужны хоть какие-то аргументы, то нужно вспомнить о том, что этюд занял II место в десятом командном первенстве СССР. Его можно увидеть и в шахматном энциклопедическом словаре 1990 года. Его отобрал для своей книги “Замечательные этюды”сам Г. Каспарян. Эту книгу можно считать коллекцией лучших этюдов гроссмейстера из Армении. Он написал в книге так:” Интересный замысел реализован очень удачно”. Этот же этюд очень часто перепечатывали. Ни одного плохого слова об этом этюде я нигде не читал.
“A study for children’s minds”. So we need to wait for Martin’s opinion to confirm or to refute your opinion, right? 😀
We don’t need Martin’s confirmation. My opinion is based on the content of this study: “Думай на один ход вперед – результат придет!” (think one move ahead, the result will come).
You can decide for yourself whether it is good or bad, but it is childish for sure. Of course, I liked it when I first saw it. But it was long ago, at that time Yids were still living in the Yids street in Lviv. Now I know it’s not worth more than 3 points – the highest point for childish ideas.
I agree with Sergiy. Katsnelson seems like a good scheme, but the idea is relatively primitive. In contrast, Nielsen’s study is much more profound – a real masterpiece.
The pawn e7 in his masterpiece makes the mechanism work like a clock. When it moves on e6 White can’t lose another tempo with his Queen’s maneuver h6-d4-e3. So, Steffen made the queens dance and then he made them stop at the right moment so easily that people might not even notice how masterfully this was implemented.
Martin, knowing that you are busy at school, you have very probably looked at Katsnelson’s study in the database, and not made the effort to set up Yuri Bazlov’s version on the chess board or the computer. 😉 I invite you to do so.
I understand that the introductory play in the original study, with three consecutive pawn promotions, can be labelled “primitive”, and the task-like beginning does not square well with the main idea. Bazlov’s version suits the study much better. It is perhaps not perfect (I am not a big fan of BTM), but very fluent, has a good thematic try, and the two rooks that he introduces suit the thematic material well. In short, very skilfully implemented.
I also agree with Sergiy on the classification as “think one move ahead, the result will come”. The study is not partcicularly profound. But this is a characteristic of many popular studies. We do not always need deep ideas and foresight elements to enjoy a study. Katsnelson’s study can, just because it is easy to understand and still paradoxical, raise our spirits (as Sergiy would say).
Finally, also Steffen is right that stalemate is the weakest of all sacrifice motivation, but the combination of stalemate and positional draw is not found so frequently. The “Schaukel” on the a6-f1 diagonal is a much more dynamic and unusual ending than a simple stalemate final.
I daresay that most chess lovers will love this study, too.
Thanks Jan for showing the new version here. With Bazlov’s elegant introduction, the Katsnelson’s idea is a good study, but I still stick to my opinion that Nielsen’s motives are much deeper.
A big wish from the judges of the upcoming WCCI:Please submit pgn’s (and PDF’s as well, if you like). This will make their job a lot easier.
I think that this would be very unfair. Each judge must do his own work without any outside influence from any of the stakeholders , who have interst to praise their study and defame a competitor study
I sent mine as pgn only, but the director asked me to send pdf in addition. So apparently doing both is preferred.
Ok. The pgn’s may not be published at the WFCC site but they will certainly be sent to the judges.
Michael, you misunderstand. This is only a practical measure. Composers must submit only there own studies, of course. Apparently some composers submitted only PDF’s which is a lot of work for the judges to get back into a useful format.
Sorry, I misunderstood. I thought you mean something else . Of course you are right, it is better for judges to receive pgn of the study
Поздравляю с победой в Chess Star-2021. Неплохой этюд. Правда, слишком много фигур для реализации известного замысла. Думаю, что это излишне даже при интересной комбинационной игре. А вот этюд Владимира Кузьмичёва (спец.приз) меня по-настоящему потряс. Блестящий синтез идей преследования чёрного ферзя беззащитными фигурами белых, размашистые, охватывающие всю доску две позиционные ничьи. Плюс великолепная вступительная игра с жертвами всего белого материала при отличном, к тому же весьма экономичном построении. Всего 9 действующих “лиц”, а какое удивительное богатство борьбы! Правда, одна из этих идей, причём значительно более яркая, уже была реализована свыше полувека назад, но попробуйте сами добиться столь непринуждённого соединения известного с оригинальным! Это вам не 1-й приз Дидуха в Chess Artistry Competition, где автор буквально утонул в техническом болоте, из которого едва выбрался с помощью О.Первакова, но повёл себя по отношению к нему крайне некрасиво. Понравился и этюд Стефана Нильсена со свежим систематическим движением. Жаль только, что всё слишком форсированно, а чёрные слон, конь и пешка с белым королём за всю игру не сделали ни хода и вообще казались лишними.