Творец миниатюры

Александр СТАВРИЕЦКИЙ

«Олег, в альбом России миниатюры этого периода было отобрано порядка 14 оригинальных этюдов, если помнится. Из тех, что я посылал в альбом ФИДЕ. Восемь из них можно было смело включать в альбом ФИДЕ».

Именно этот абзац из полемического общения в блоге С. Дидуха зацепил меня так, что я решил взяться за перо. Вообще-то, идея написать кое-что, поделиться своими мыслями, приходила не раз и ранее. Сразу после того, как закончил работу по отбору композиций для «Альбома миниатюр 2012-2018». Однако сомневался в том, что это будет актуально. Ведь сейчас в Интернете на разных ресурсах этюдисты имеют возможность высказаться по любому вопросу. Но все-таки творчество В. Кузьмичева, которого Е. Гик с уважением называет гроссмейстером миниатюры, сегодня настолько привлекает внимание, что о нем можно и нужно поговорить.

Сразу скажу, что общее впечатление от просмотра этюдов, которые прислали авторы для альбома миниатюр, было не самое лучшее. Хотелось бы, чтобы современные композиции с числом фигур не более семи были краше и приятнее. И понимаешь, что все-таки «компьютерщина» сильно поразила миниатюру. Когда «перелопатишь» этюды сразу за семь минувших лет, то это обязательно бросается в глаза. Можно сказать и по-другому. Если сравнить уже вышедший альбом миниатюр, например, с известным трудом Г. Каспаряна «555 миниатюр», который, по-моему, тоже представляет собой отличный альбом избранных этюдов, но подготовленный за более длительный ранний период, то становится понятно, что это небо и земля.

Очень много в альбоме этюдов П. Арестова. Не знаю, где Павел берет темы для своих этюдов, и как часто он прибегает к помощи компьютера. Можно даже предположить, что он полностью погрузился во всякие базы. Однако без всяких колебаний скажу, что он выдает неплохую продукцию. Я считаю, что его этюды по праву прошли входящий «фильтр». Они оригинальные.

Очень много этюдов для альбома прислал и В. Кузьмичев. Он показал высокую производительность труда за минувшую семилетку. Наверное, прислал все, что накопил. И было такое впечатление, что будто бы тебе вывалили из автомобильного кузова огромную кучу материала, переработанную автором. А ты давай разбирайся. Я однажды даже посочувствовал Мартину Мински, который как-то в качестве арбитра отбирал этюды для Альбома ФИДЕ. Он написал в Интернете о том, что В. Кузьмичев прислал много плохих этюдов, и ему, как и другим судьям, естественно, пришлось их пропустить через себя без всякого удовольствия. То есть и я столкнулся с проблемой, с которой другие, а не только М. Мински, уже сталкивались ранее.

В. Кузьмичев прислал много этюдов, но пройти селекционный отбор смогли лишь некоторые. Уверен, что не слишком-то высоко я поднял планку. Не хотел быть слишком строгим. И все-таки было бы неправильным давать зеленый свет всем его этюдам. Некоторым из них поставить оценку было несложно. Уровень явно низкий. Другие же могли претендовать в альбом, но нашлись предшественники.

А проблема в том, что автор опубликовал их там, где, возможно, не придают большого значения оригинальности этюдов. То есть какая-либо предварительная проверка этюда на оригинальность перед публикацией, видимо, отсутствовала. Более того. Можно утверждать, что в некоторых случаях такой проверки вообще нет. Ведь всем известно, например, что на сайте «ChessStar» можно размещать свои творения самому. Достаточно только пройти регистрацию. И всё. Потом, даже если какая-то жалкая миниатюра В. Кузьмичева не получит отличия в конкурсе, он все равно занесет ее, скажем, в базу Д. Туревского, где она займет почетное место среди других произведений шахматной композиции. И предложит для альбомов тоже.

Недавно в блоге С. Дидуха мне, как и многим другим, довелось следить за тем, как разгорелась одна неприятная дискуссия. Международное онлайн-расследование началось после того, как В.Тарасюк увидел составленный им этюд… в качестве этюда, составленного В. Кузьмичевым и опубликованного в итальянском шахматном журнале. Я не буду останавливаться на этой нехорошей истории, поскольку цель у меня другая. Я о ней упомянул только потому, что она позволила мне отыскать еще один источник публикации этюдов архангельского этюдиста и проблемиста. Я перешел по ссылкам, которые были в жарком споре вброшены в Интернет, и оказался на одном ресурсе в глобальной сети, который принадлежит самому В. Кузьмичеву. А в нём – «Шахматная школа».

Что за «Шахматная школа», в которой В. Кузьмичев публикует свои этюды? Где ее искать? Над этим я ломал голову, когда просматривал этюды, присланные для альбома миниатюр, в которых указывался такой первоисточник. А теперь все стало понятно. Однако до сих пор так и не разобрался с другим. Некоторые этюды были опубликованы впервые в «Chess School». Это все та же шахматная школа или какая-то другая, в которой дают шахматные уроки на английском языке? Ясно только одно, что Владимир может быть хозяином на ресурсах в глобальной сети. И потому он на них публикует, что хочет, когда хочет, поскольку сам определяет, насколько этюд хорош и насколько он оригинален.

В оригинальности составленных В. Кузьмичевым миниатюр я сразу же засомневался. Бросилось в глаза то, что автор занимается улучшением этюдов других композиторов. В том числе и классических произведений. Конечно, нужно быть смелым и решительным человеком, чтобы браться за такую работу. Ведь к ней в этом случае всегда будут предъявлены серьезные требования от коллег по цеху относительно оригинальности. И, как мне кажется, на успех можно рассчитывать только тогда, когда твой вклад будет весомым. К сожалению, вклад В. Кузьмичева в этюды других авторов копеечный. С моей точки зрения, его иногда вообще нет. Скажем, я считаю, что нельзя выдавать какую-либо попытку за тематический ложный след. Я также считаю, что нельзя преподносить решателю какой-либо аналитический вариант, который может найти и составитель, и компьютер, в качестве варианта тематического.

В российском альбоме миниатюр вы не увидите ни одного пешечного этюда В. Кузьмичева. А ведь мне их было предложено немало. Все потому что в его творчестве преобладают «школярские» этюды. Они, конечно, сгодились бы для обучения маленьких шахматистов, как эндшпильные позиции. То есть это хороший методический материал для самостоятельного обучения и развития аналитических способностей. Но можно ли назвать их художественным произведением?

Несмотря на мой критический подход к выбору этюдов для альбома, все-таки я посчитал, что некоторые пешечные миниатюры могут пополнить коллекцию лучших этюдов, которую предстояло издать. Они смотрелись неплохо. При этом у меня были большие сомнения в их оригинальности. Чтобы развеять их, я обратился к М. Зинару. Михаил Афанасьевич отнесся к моей просьбе ответственно. Он прислал письмо, в котором привел предшественников к каждому этюду В. Кузьмичева из числа тех, которые ранее я определил в качестве претендентов для альбома. PDF

Проблему оригинальности пешечных миниатюр мне удалось решить. Зато для того, чтобы пропустить через сито этюды с фигурным материалом, я не смог быстро найти компетентного шахматного композитора, который бы помог мне в поиске предшественников. Не успел. Кое-какие творения В. Кузьмичева имели предков. И это я обнаружил сразу же. Но были и такие миниатюры, в которых, как мне показалось, идея ранее встречалась в этюдах других авторов, но я припомнить их не смог. Конечно, можно было еще покопаться. Но здесь уже сработал такой важный фактор, как время. Его, к сожалению, было очень мало. Я даже запаниковал, что не смогу вложиться в отведенный для моей судейской работы срок. И все-таки вложился.

Из шестидесяти восьми миниатюр архангельского составителя в альбом вошло только четырнадцать. Однако я и поныне не уверен, что все они оригинальные. Если прочесать густым гребнем, то, может быть, останется среди них и того меньше. Тех, которые достойны во всех отношениях войти в альбом. Зато уверен в этом полностью сам В. Кузьмичев. И он даже пишет, что «восемь из них можно было смело включать в альбом ФИДЕ». Я думаю, что каждый шахматный композитор должен критически относиться к тому, что он составил. И тем более гроссмейстер миниатюры В. Кузьмичев, который, как и гроссмейстер В. Брон, составляет и задачи, и этюды. Ведь он работает с ограниченным материалом. Ведь в области миниатюры свежие интересные идеи трудно найти даже с привлечением искусственного интеллекта.

Ну, а теперь несколько этюдов из творчества В. Кузьмичева, которые должны стать иллюстрацией ко всему написанному.

Давайте представим себя решателем. Понятно, что из двух возможных ходов, конечно, нужно выбирать ход королем. В свою очередь черный король, как и белый, не должен идти назад. Для него есть смысл идти только в сторону пешки. Но белый монарх этого ему не позволяет. Он оттесняет его и потому выигрывает. Ни одна из сторон не сделала какого-либо эффектного хода, но за банальный спуск королей сверху вниз восклицательные знаки автором уже расставлены.

Я считаю этот этюд короткометражкой. Да потому, что решение необходимо прекратить уже после пятого хода белых. Ведь выигрыш не вызывает сомнения. Задание выполнено. Я так уверенно говорю об этом, поскольку на доске вижу позицию, которую обязательно показывают детишкам в шахматной школе. Им при этом говорят так. Чтобы реализовать лишнюю пешку, необходимо оставить ее позади своего короля. Он движется вперед, теснит черного короля и должен опасаться позиции взаимного цугцванга. Когда все делаешь по теории, то пешка дойдет до восьмой горизонтали и превратится в ферзя.

Выполнение задания не вызывает никакого сомнения уже после пятого хода. Тогда почему автор продолжает комментировать и ставить восклицательные знаки? Да потому что в этом случае у него есть прекрасная возможность сделать содержание этюда богаче. Чтобы решение было красивым, за скобками указаны аж два пата. Только попадется ли в такую ловушку опытный шахматист? А еще, как оказывается, король на тринадцатом ходу сделал такой же ход, как и на первом ходу. Именно в этом задумка автора. Если бы это не было написано в комментарии, где каждое предложение, как и ходы в нотации, тоже сопровождается восклицательными знаками, то я бы и не догадался. Автор подчеркивает, что на доске – трио. Только мне все равно, кто на сцене. Трио, дуэт или квартет. Главное, чтобы хорошая музыка прозвучала. Но где же здесь чарующие звуки? Где тут магия мысли?

Странно, но почему автор не написал еще пару слов: «Написанному верить!» Это нужно для того, чтобы тот, кто будет смотреть этюд, сразу был очарован замыслом и не задумывался над тем, а действительно ли впервые представлена такая задумка. Вот только, как быть, если найдется кто-нибудь, кто не поверит на слово. Я не поверил, поскольку вспомнил про такой этюд А. Селезнева.

Прошло уже сто лет с тех пор, как он был опубликован. За это время его перепечатывали во многих шахматных изданиях. Не знать про эту малютку нельзя. Особенно тому, кто всерьез занимается шахматной композицией. Должен был знать про нее и Владимир Викторович. И если знал, то почему написал, что в его этюде замысел реализован впервые. Может быть, для того, чтобы в нем увидели что-то новое? Или он все-таки и поныне не знает данный этюд А. Селезнева? Кстати, этюды полностью подходят для сравнения. Ведь в них по пять фигур. Идея рокировки. Длиной рокировки, которую делают белые.

Отметим, что В. Кузьмичев – тот шахматный композитор, в лексике которого присутствуют такие слова, как выдающийся, грандиозный, единственный, уникальный. Он также говорит – впервые то, впервые это… Уникальный в моем понимании и данный этюд. Почему? Да потому, что я не припомню другого такого творения даже у классиков шахматной композиции, где бы на протяжении всего решения в 16-19 ходов каждый ход и белых, и черных сопровождался восклицательным знаком.

А еще интересно то, что уже после первого же хода в решении возникает знаменитая теоретическая позиция М. Карштедта, известная еще с 1904 года. М. Карштедт – немецкий шахматист и шахматный композитор. Давным-давно он нашел неординарную ничейную позицию, в которой слон, конь и король образуют крепость против ферзя. Внутренний голос мне подсказывает, что тогда у него под рукой не было, например, таблиц Налимова или какого-либо навороченного компьютера. Он «вручную» провел капитальный анализ и открыл позицию, которая так и называется – позиция Карштедта. Она настолько парадоксальная, что для этюдистов всех времен и народов стала стимулом для составления. Соблазнился такой идеей и В. Кузьмичев.

Как я уже говорил, архангельский шахматный композитор иногда работает с классикой. Он может, например, что-то изменить, добавить, исправить, подчистить, чтобы получить какой-то новый продукт. И потом поставить над диаграммой, например, after Van Vliet, Louis. Вот только почему-то он не пометил таким же образом данный этюд. Более того, я считаю, что над таким этюдом должна стоять только фамилия М. Картштедта и никакая другая. Ведь в нем сразу после первого хода возникает та самая знаменитая позиция М. Карштедта. И мне лично трудно понять, глядя на нее, какой вклад внес современный российский этюдист? Может быть, я чего-то не понимаю, но считаю, В. Кузьмичев только тщательно проанализировал позицию. Он проверил на прочность крепость М. Карштедта. Привел вариант, который, конечно, не мог ускользнуть от внимания немецкого знатока эндшпиля. И в итоге подтвердил корректность этюда. Безусловно, такая трудоемкая работа заслуживает похвалы. Однако этого мало для того, чтобы преподносить этюд как что-то качественное новое. В. Кузьмичев прикоснулся к классике, но это прикосновение не стало волшебным. И тут уже не может быть и речи об оригинальности.

В оригинальности составленных этюдов всеми силами пытается убедить нас В. Кузьмичев. Приведу лишь некоторые выдержки из его комментариев…

– Рекордная и оригинальная реализация в квартете коротких пешечных ходов!
– Оригинальный правильный пат со связкой пешки.
– Оригинальный неожиданный правильный мат.
– Оригинальный этюд ловли превращенного коня!
– Развитие известной позиции, с учетом оригинальных опровержений.
– Оригинальный квартет с игрой королей по всей доске!
– Оригинальный квартет в соотношении ладья против пешки
– Оригинальный пешечный квартет с известным финалом!
– Оригинальный выигрыш двух коней против коня.
– Оригинальный рекордный выигрыш в малютке через самую дальнюю вертикальную оппозицию!
– Оригинальный рекордный выигрыш в малютке через самую дальнюю горизонтальную оппозицию!
– Белые пешки спасают партию оригинальным способом.
– Оригинальная игра белой пешки!
– Оригинальный круговой обходной маневр белого короля из верхнего угла в нижний угол!
– Оригинальное переключение двух эхо-патов.
– Оригинальный этюд-блок.
– Оригинальный квартет в соотношении король против короля, коня и пешки с Римской темой.
– Оригинальное жертвоприношение коня.

Перечень на этом не заканчивается. Вот только уверяю, что этюды из творческой мастерской гроссмейстера миниатюры не всегда высокого качества и не всегда оригинальные. В этом-то и проблема. И ее не решить, если все время говорить «оригинальный» и всюду ставить восклицательные знаки.