Творец миниатюры

Александр СТАВРИЕЦКИЙ

«Олег, в альбом России миниатюры этого периода было отобрано порядка 14 оригинальных этюдов, если помнится. Из тех, что я посылал в альбом ФИДЕ. Восемь из них можно было смело включать в альбом ФИДЕ».

Именно этот абзац из полемического общения в блоге С. Дидуха зацепил меня так, что я решил взяться за перо. Вообще-то, идея написать кое-что, поделиться своими мыслями, приходила не раз и ранее. Сразу после того, как закончил работу по отбору композиций для «Альбома миниатюр 2012-2018». Однако сомневался в том, что это будет актуально. Ведь сейчас в Интернете на разных ресурсах этюдисты имеют возможность высказаться по любому вопросу. Но все-таки творчество В. Кузьмичева, которого Е. Гик с уважением называет гроссмейстером миниатюры, сегодня настолько привлекает внимание, что о нем можно и нужно поговорить.

Сразу скажу, что общее впечатление от просмотра этюдов, которые прислали авторы для альбома миниатюр, было не самое лучшее. Хотелось бы, чтобы современные композиции с числом фигур не более семи были краше и приятнее. И понимаешь, что все-таки «компьютерщина» сильно поразила миниатюру. Когда «перелопатишь» этюды сразу за семь минувших лет, то это обязательно бросается в глаза. Можно сказать и по-другому. Если сравнить уже вышедший альбом миниатюр, например, с известным трудом Г. Каспаряна «555 миниатюр», который, по-моему, тоже представляет собой отличный альбом избранных этюдов, но подготовленный за более длительный ранний период, то становится понятно, что это небо и земля.

Очень много в альбоме этюдов П. Арестова. Не знаю, где Павел берет темы для своих этюдов, и как часто он прибегает к помощи компьютера. Можно даже предположить, что он полностью погрузился во всякие базы. Однако без всяких колебаний скажу, что он выдает неплохую продукцию. Я считаю, что его этюды по праву прошли входящий «фильтр». Они оригинальные.

Очень много этюдов для альбома прислал и В. Кузьмичев. Он показал высокую производительность труда за минувшую семилетку. Наверное, прислал все, что накопил. И было такое впечатление, что будто бы тебе вывалили из автомобильного кузова огромную кучу материала, переработанную автором. А ты давай разбирайся. Я однажды даже посочувствовал Мартину Мински, который как-то в качестве арбитра отбирал этюды для Альбома ФИДЕ. Он написал в Интернете о том, что В. Кузьмичев прислал много плохих этюдов, и ему, как и другим судьям, естественно, пришлось их пропустить через себя без всякого удовольствия. То есть и я столкнулся с проблемой, с которой другие, а не только М. Мински, уже сталкивались ранее.

В. Кузьмичев прислал много этюдов, но пройти селекционный отбор смогли лишь некоторые. Уверен, что не слишком-то высоко я поднял планку. Не хотел быть слишком строгим. И все-таки было бы неправильным давать зеленый свет всем его этюдам. Некоторым из них поставить оценку было несложно. Уровень явно низкий. Другие же могли претендовать в альбом, но нашлись предшественники.

А проблема в том, что автор опубликовал их там, где, возможно, не придают большого значения оригинальности этюдов. То есть какая-либо предварительная проверка этюда на оригинальность перед публикацией, видимо, отсутствовала. Более того. Можно утверждать, что в некоторых случаях такой проверки вообще нет. Ведь всем известно, например, что на сайте «ChessStar» можно размещать свои творения самому. Достаточно только пройти регистрацию. И всё. Потом, даже если какая-то жалкая миниатюра В. Кузьмичева не получит отличия в конкурсе, он все равно занесет ее, скажем, в базу Д. Туревского, где она займет почетное место среди других произведений шахматной композиции. И предложит для альбомов тоже.

Недавно в блоге С. Дидуха мне, как и многим другим, довелось следить за тем, как разгорелась одна неприятная дискуссия. Международное онлайн-расследование началось после того, как В.Тарасюк увидел составленный им этюд… в качестве этюда, составленного В. Кузьмичевым и опубликованного в итальянском шахматном журнале. Я не буду останавливаться на этой нехорошей истории, поскольку цель у меня другая. Я о ней упомянул только потому, что она позволила мне отыскать еще один источник публикации этюдов архангельского этюдиста и проблемиста. Я перешел по ссылкам, которые были в жарком споре вброшены в Интернет, и оказался на одном ресурсе в глобальной сети, который принадлежит самому В. Кузьмичеву. А в нём – «Шахматная школа».

Что за «Шахматная школа», в которой В. Кузьмичев публикует свои этюды? Где ее искать? Над этим я ломал голову, когда просматривал этюды, присланные для альбома миниатюр, в которых указывался такой первоисточник. А теперь все стало понятно. Однако до сих пор так и не разобрался с другим. Некоторые этюды были опубликованы впервые в «Chess School». Это все та же шахматная школа или какая-то другая, в которой дают шахматные уроки на английском языке? Ясно только одно, что Владимир может быть хозяином на ресурсах в глобальной сети. И потому он на них публикует, что хочет, когда хочет, поскольку сам определяет, насколько этюд хорош и насколько он оригинален.

В оригинальности составленных В. Кузьмичевым миниатюр я сразу же засомневался. Бросилось в глаза то, что автор занимается улучшением этюдов других композиторов. В том числе и классических произведений. Конечно, нужно быть смелым и решительным человеком, чтобы браться за такую работу. Ведь к ней в этом случае всегда будут предъявлены серьезные требования от коллег по цеху относительно оригинальности. И, как мне кажется, на успех можно рассчитывать только тогда, когда твой вклад будет весомым. К сожалению, вклад В. Кузьмичева в этюды других авторов копеечный. С моей точки зрения, его иногда вообще нет. Скажем, я считаю, что нельзя выдавать какую-либо попытку за тематический ложный след. Я также считаю, что нельзя преподносить решателю какой-либо аналитический вариант, который может найти и составитель, и компьютер, в качестве варианта тематического.

В российском альбоме миниатюр вы не увидите ни одного пешечного этюда В. Кузьмичева. А ведь мне их было предложено немало. Все потому что в его творчестве преобладают «школярские» этюды. Они, конечно, сгодились бы для обучения маленьких шахматистов, как эндшпильные позиции. То есть это хороший методический материал для самостоятельного обучения и развития аналитических способностей. Но можно ли назвать их художественным произведением?

Несмотря на мой критический подход к выбору этюдов для альбома, все-таки я посчитал, что некоторые пешечные миниатюры могут пополнить коллекцию лучших этюдов, которую предстояло издать. Они смотрелись неплохо. При этом у меня были большие сомнения в их оригинальности. Чтобы развеять их, я обратился к М. Зинару. Михаил Афанасьевич отнесся к моей просьбе ответственно. Он прислал письмо, в котором привел предшественников к каждому этюду В. Кузьмичева из числа тех, которые ранее я определил в качестве претендентов для альбома. PDF

Проблему оригинальности пешечных миниатюр мне удалось решить. Зато для того, чтобы пропустить через сито этюды с фигурным материалом, я не смог быстро найти компетентного шахматного композитора, который бы помог мне в поиске предшественников. Не успел. Кое-какие творения В. Кузьмичева имели предков. И это я обнаружил сразу же. Но были и такие миниатюры, в которых, как мне показалось, идея ранее встречалась в этюдах других авторов, но я припомнить их не смог. Конечно, можно было еще покопаться. Но здесь уже сработал такой важный фактор, как время. Его, к сожалению, было очень мало. Я даже запаниковал, что не смогу вложиться в отведенный для моей судейской работы срок. И все-таки вложился.

Из шестидесяти восьми миниатюр архангельского составителя в альбом вошло только четырнадцать. Однако я и поныне не уверен, что все они оригинальные. Если прочесать густым гребнем, то, может быть, останется среди них и того меньше. Тех, которые достойны во всех отношениях войти в альбом. Зато уверен в этом полностью сам В. Кузьмичев. И он даже пишет, что «восемь из них можно было смело включать в альбом ФИДЕ». Я думаю, что каждый шахматный композитор должен критически относиться к тому, что он составил. И тем более гроссмейстер миниатюры В. Кузьмичев, который, как и гроссмейстер В. Брон, составляет и задачи, и этюды. Ведь он работает с ограниченным материалом. Ведь в области миниатюры свежие интересные идеи трудно найти даже с привлечением искусственного интеллекта.

Ну, а теперь несколько этюдов из творчества В. Кузьмичева, которые должны стать иллюстрацией ко всему написанному.

Давайте представим себя решателем. Понятно, что из двух возможных ходов, конечно, нужно выбирать ход королем. В свою очередь черный король, как и белый, не должен идти назад. Для него есть смысл идти только в сторону пешки. Но белый монарх этого ему не позволяет. Он оттесняет его и потому выигрывает. Ни одна из сторон не сделала какого-либо эффектного хода, но за банальный спуск королей сверху вниз восклицательные знаки автором уже расставлены.

Я считаю этот этюд короткометражкой. Да потому, что решение необходимо прекратить уже после пятого хода белых. Ведь выигрыш не вызывает сомнения. Задание выполнено. Я так уверенно говорю об этом, поскольку на доске вижу позицию, которую обязательно показывают детишкам в шахматной школе. Им при этом говорят так. Чтобы реализовать лишнюю пешку, необходимо оставить ее позади своего короля. Он движется вперед, теснит черного короля и должен опасаться позиции взаимного цугцванга. Когда все делаешь по теории, то пешка дойдет до восьмой горизонтали и превратится в ферзя.

Выполнение задания не вызывает никакого сомнения уже после пятого хода. Тогда почему автор продолжает комментировать и ставить восклицательные знаки? Да потому что в этом случае у него есть прекрасная возможность сделать содержание этюда богаче. Чтобы решение было красивым, за скобками указаны аж два пата. Только попадется ли в такую ловушку опытный шахматист? А еще, как оказывается, король на тринадцатом ходу сделал такой же ход, как и на первом ходу. Именно в этом задумка автора. Если бы это не было написано в комментарии, где каждое предложение, как и ходы в нотации, тоже сопровождается восклицательными знаками, то я бы и не догадался. Автор подчеркивает, что на доске – трио. Только мне все равно, кто на сцене. Трио, дуэт или квартет. Главное, чтобы хорошая музыка прозвучала. Но где же здесь чарующие звуки? Где тут магия мысли?

Странно, но почему автор не написал еще пару слов: «Написанному верить!» Это нужно для того, чтобы тот, кто будет смотреть этюд, сразу был очарован замыслом и не задумывался над тем, а действительно ли впервые представлена такая задумка. Вот только, как быть, если найдется кто-нибудь, кто не поверит на слово. Я не поверил, поскольку вспомнил про такой этюд А. Селезнева.

Прошло уже сто лет с тех пор, как он был опубликован. За это время его перепечатывали во многих шахматных изданиях. Не знать про эту малютку нельзя. Особенно тому, кто всерьез занимается шахматной композицией. Должен был знать про нее и Владимир Викторович. И если знал, то почему написал, что в его этюде замысел реализован впервые. Может быть, для того, чтобы в нем увидели что-то новое? Или он все-таки и поныне не знает данный этюд А. Селезнева? Кстати, этюды полностью подходят для сравнения. Ведь в них по пять фигур. Идея рокировки. Длиной рокировки, которую делают белые.

Отметим, что В. Кузьмичев – тот шахматный композитор, в лексике которого присутствуют такие слова, как выдающийся, грандиозный, единственный, уникальный. Он также говорит – впервые то, впервые это… Уникальный в моем понимании и данный этюд. Почему? Да потому, что я не припомню другого такого творения даже у классиков шахматной композиции, где бы на протяжении всего решения в 16-19 ходов каждый ход и белых, и черных сопровождался восклицательным знаком.

А еще интересно то, что уже после первого же хода в решении возникает знаменитая теоретическая позиция М. Карштедта, известная еще с 1904 года. М. Карштедт – немецкий шахматист и шахматный композитор. Давным-давно он нашел неординарную ничейную позицию, в которой слон, конь и король образуют крепость против ферзя. Внутренний голос мне подсказывает, что тогда у него под рукой не было, например, таблиц Налимова или какого-либо навороченного компьютера. Он «вручную» провел капитальный анализ и открыл позицию, которая так и называется – позиция Карштедта. Она настолько парадоксальная, что для этюдистов всех времен и народов стала стимулом для составления. Соблазнился такой идеей и В. Кузьмичев.

Как я уже говорил, архангельский шахматный композитор иногда работает с классикой. Он может, например, что-то изменить, добавить, исправить, подчистить, чтобы получить какой-то новый продукт. И потом поставить над диаграммой, например, after Van Vliet, Louis. Вот только почему-то он не пометил таким же образом данный этюд. Более того, я считаю, что над таким этюдом должна стоять только фамилия М. Картштедта и никакая другая. Ведь в нем сразу после первого хода возникает та самая знаменитая позиция М. Карштедта. И мне лично трудно понять, глядя на нее, какой вклад внес современный российский этюдист? Может быть, я чего-то не понимаю, но считаю, В. Кузьмичев только тщательно проанализировал позицию. Он проверил на прочность крепость М. Карштедта. Привел вариант, который, конечно, не мог ускользнуть от внимания немецкого знатока эндшпиля. И в итоге подтвердил корректность этюда. Безусловно, такая трудоемкая работа заслуживает похвалы. Однако этого мало для того, чтобы преподносить этюд как что-то качественное новое. В. Кузьмичев прикоснулся к классике, но это прикосновение не стало волшебным. И тут уже не может быть и речи об оригинальности.

В оригинальности составленных этюдов всеми силами пытается убедить нас В. Кузьмичев. Приведу лишь некоторые выдержки из его комментариев…

– Рекордная и оригинальная реализация в квартете коротких пешечных ходов!
– Оригинальный правильный пат со связкой пешки.
– Оригинальный неожиданный правильный мат.
– Оригинальный этюд ловли превращенного коня!
– Развитие известной позиции, с учетом оригинальных опровержений.
– Оригинальный квартет с игрой королей по всей доске!
– Оригинальный квартет в соотношении ладья против пешки
– Оригинальный пешечный квартет с известным финалом!
– Оригинальный выигрыш двух коней против коня.
– Оригинальный рекордный выигрыш в малютке через самую дальнюю вертикальную оппозицию!
– Оригинальный рекордный выигрыш в малютке через самую дальнюю горизонтальную оппозицию!
– Белые пешки спасают партию оригинальным способом.
– Оригинальная игра белой пешки!
– Оригинальный круговой обходной маневр белого короля из верхнего угла в нижний угол!
– Оригинальное переключение двух эхо-патов.
– Оригинальный этюд-блок.
– Оригинальный квартет в соотношении король против короля, коня и пешки с Римской темой.
– Оригинальное жертвоприношение коня.

Перечень на этом не заканчивается. Вот только уверяю, что этюды из творческой мастерской гроссмейстера миниатюры не всегда высокого качества и не всегда оригинальные. В этом-то и проблема. И ее не решить, если все время говорить «оригинальный» и всюду ставить восклицательные знаки.

17 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Vladimir
Vladimir
10 месяцев назад
Ответ на  Didukh

Надо не забыть поинтересоваться спросить у Ефросинина и Иванова зачем они Дидуха пригласили судить альбом федерации по миниатюрам’? И предлагают мне прислать свои миниатюры. Что-то тут не вяжется.

Во всяком случае объясню почему не буду посылать )))

Vladimir
Vladimir
10 месяцев назад

Любопытно было прочитать мнение Ставриецкого о моем творчестве. Местами забавно, а местами очень удивительно, насколько может быть высоким уровень непонимания. А вот выворачивание фактов к сожалению говорит о намеренном введении в заблуждение.1.Теоретическая позиция Karstedt, Max Arn. K. S.
Вы наверное имеете ввиду эту позицию Karstedt, Max Arn. K. S.? Которая есть в базе и в книжных базах Николая Гривы?

https://www.yacpdb.org/#457264

Так в ней множественные дуали почти на каждом ходу. А мы говорим об этюдах, главным критерием которого являются единственные точные ходы белых. Мне одному кажется что теоретическая позиция и этюд вещи кардинально разные? И не понимать это может только человек совершенно далёкий от этюдной композиции. Поэтому теоретическая позиция никак не может быть предшественником этюду. И путать и смешивать их в моем понимании недопустимо. Этот тот же некомпетентный или же как я указывал ранее намеренный прием введения в заблуждение. И никакого такого варианта, который представлен у меня у Karstedt, Max Arn. K. S. нет. Там все совсем другое. В моем этюде представлен четкий вариант с необычным обходным путем черного короля назад и весь нюанс в том, что и белые и черные делают единственные точные ходы. Не только белые, но и черные, именно поэтому заслуженные восклицательные знаки у черных (мне вообще неизвестны подобные этюды). Если черные будут делать другие ходы, то не будет единственных ходов у белых и этюдная логика ничьи нарушится. Поэтому этюд в этом соотношении просто уникальный и может применяться как головоломка, как и указано мною. Здесь может речь идти о совершенно новом жанре в этюдной композиции – некие задания, которые достигаются только этюдным путем и никак иначе. Не смогли этого понять? Не разобрались? Не хотели.
Евгений Гик очень ценил мои квартеты и малютки, И он суперпрофи в этом деле.
И понимал все нюансы и достижения и обладал фундаментальными познаниями в малофигурных жанре и был коллекционером выдающихся достижений в жанре квартетов и малюток.
“Нюансы поют романсы”.
И с предшественниками работал очень жёстко. Если кто-то показывал ему предшественников к его коллекции, то первое что он просил, где можно ознакомиться с оригиналом публикации, именно лично увидеть эту публикацию.
И очень часто такие предшественники оказывались фейками. И таких в базах немало.

2. О трио Если в трио решатель остановится после пятого хода, типа все это выигрыш, он получит ноль за свое решение. Замысел авторский должен в решении указываться полностью, если он носит этюдный характер и ходы являются точными. Так что с Вашей стороны опять аргумент не композиторский.Вам не нравится реализация геометрических фигур в этюдах? (В задачах например даже тема сейчас предлагается – “маятник”, возврат фигуры). И для трио белому королю точно совершить круг – это масштабный замысел.Любое трио на вес золота – их единицы. Вы этого не понимаете. Мне теперь понятно, что у вас нет фундаментальных знаний о достижениях в малофигурных жанре. По всем предшественникам, указанных Зинаром, было бы интересно узнать лично (не публично), чтобы как минимум понять, предшественники это или опять некие похожести. Предшественник это всегда точная величина. Но я уже предполагаю, и так бывало множество-множество раз, что речь идёт скорее всего о неких похожестях, которые к оригинальности не имеют никакого отношения. Специалисты оперируют разницей, а не специалисты похожестями. Про базы Налимова уже писалось, это просто проверочная программа, такая же как и другие и ничего там на полочках не найти и те, кто оперирует этим также отношу к любителям недобросовестных аргументов. Есть и статья Ферхата Кармиля по этому поводу, который является специалистом и в жанре миниатюры.

3. Про проверку на исходники. Я ее осуществлял даже тогда, когда ещё не было баз вообще. Были коллекционеры, и я с ними все время работал. В настоящее время по квартетам, трио и малюткам есть исчерпывающие книги Гривы. Я так понимаю у Вас их нет? Иначе бы никаких сложностей не было. Даже в базах ещё нет всего этого. Думаю даже половины нет Так что касается 3, 4, 5 фигур то они более чем достаточны для проверки. Да, иногда есть моменты, когда такие позиции являются составляющей многофигурной позиции, тут есть моменты, но они очень редки. Что касается 6, 7 фигур, то тут такой момент, если создаётся яркая композиция, и я ее не знаю, то это 100 процентная оригинальность. Иначе я бы её знал и она бы мне не один раз попалась.
С чем могу согласиться, так это с тем, что рокировка в малютке не одна, упустил этот момент, спасибо, поправили – будет только две разные малютки с длинной рокировкой. Ценность содержания это не меняет. Поэтому все три этюда, которые вы указали являются великолепными достижениями малофигурные жанра, коллекционного типа.

А вы меня действительно удивили… поверхностным подходом, честно говоря я предполагал, что вы обладаете более фундаментальным познанием и подходом в жанре малофигурных позиций.Мне правда трудно поверить в то, что вы сами исчерпывающим образом не способны разобраться в пяти и даже в трёх фигурах, как это может сделать любой решатель. На этом обмен мнении считаю законченным, а говорить о творчестве другого автора с негативным подтекстом на публике, опять же очень недобросовестный аргумент.

Панков
Панков
10 месяцев назад

Находка М.Карштедта: “Окончание КрСК-КрФ является ничейным при расположении фигур слабейшей стороны на полях Кр-g1(h1,h2), C-e4, К-g2 или им симметричных НЕЗАВИСИМО от расположения фигур сильнейшей стороны”. Что бы это узнать, достаточно открыть любую монографию по окончаниям. Там проводится системный анализ и делаются обобщающие выводы, в отличии от анализа конкретной позиции этюда.   
 “Никогда такого не было, и вот опять!”  Сайт: Всё о шахматной композиции. Архив от 02.06.2016. XWCCM 2#. Полемика В.Кузьмичёва с проблемистами по поводу предшественников

Vladimir
Vladimir
9 месяцев назад
Ответ на  Didukh

Сергей, спасибо за предоставленный материал.
Мда… Странные восприятия после прочтения опуса Зинара, это нечто с чем-то.
Просто офигеть какая манипуляция судьей. И не менее афигеть, что судья эту манипуляцию принимает.
Обьясняю содержание моего этюда N1, к которому Зинар указывает якобы предшественников.
В нем представлен оригинальный парадоксальный маневр белого короля уходящий от пешек на два (!) хода в сторону по диагонали! На два, а не один ход – мне не встречался такой маневр в пешечном квартете. На один ход да, но на два нет. Уже только это делает этюд выдающимся!
Зинар прикидывается, что не понимает идеи, а только предполагает, что хотел автор – то ли отталкивание короля сделать, то ли просто ход короткий пешкой.
И приводит в пример этюд Адамсона, где есть один короткий ход пешкой, но нет парадоксального маневра королем. И еще приводит два примера где есть только одноходовые отталкивания королем. Вообщем ни к селу и ни к городу. Просто фигею от такого расчлененного способа указания предшественников. Интересно, что Зинар сам признает наличие парадоксальной оптической иллюзии, но тут же пишет, что только не для альбома, то есть оказывает конкретное давление на судью, обозначая, что не хочет, чтобы этот интересный этюд с оптической иллюзией попал в альбом. То есть предшественников никаких не нашел, видит парадокс, понимает, что этюд просто супер, но не хочет, чтобы это видели и понимали другие. Этому феномену ещё нужно придумать название.
Так вот не отталкивание в этюде является целью, а создание другой парадоксальной ситуации, когда белые выигрывают за счёт короткого хода белой пешки. Один парадоксальный маневр короля создаёт условия для другого  парадоксального хода белой пешки. Но, если в этюде Адамсона и других короткий ход проходил только один раз в одном варианте, то в моем случае, короткий ход идёт красивым эхом ещё два раза. Даже удивительно, что такое возможно стало в пешечном квартете. Впервые реализована идея с тремя эхо “фестина лента”.
В результате получается великолепная идея-синтез маневра короля, (это ещё нужно понять, почему он так играет) и тройная эхо-игра пешки коротким ходом на три варианта игры черного короля. Да никогда такого не было.
И этот мой этюд на мой взгляд один из самых красивых и парадоксальных в мире и не только в пешечном квартете. А судья с радостью обманывается, ах какие не такие этюды. Обвели судью вокруг пальца. А сам он разобраться  не в состоянии. Вот таким подходом и отбираются этюды в альбомы.
И если отталкиваться творчески, то надо отталкиваться совсем от другого этюда, а именно от известного этюда

https://www.yacpdb.org/#277570

(Раньше я его знал как этюд Моравеса, не исключено что этюд Дердле это фейк)
В этом шедевре похожем по структуре свой парадокс.
Здесь король ложным очевидным выпадом выманивает пешку на движение, а затем идёт обратным ходом вниз к взятию пешки. ( И кстати для любителей похожестей – этот шедевр получился всего добавлением одного хода! Всего одного к другому известному этюду

https://www.yacpdb.org/#284393

то есть совпадаемость на 99 процентов похожестью. Вот где рай для любителей похожестей. Но о прошлом этюде никто не вспоминает. Лучшее враг хорошего. Более худшая версия быть предшественником не может. Все, ее нету.)
В моем же этюде парадоксальность усилена тем, что король не ищет путей как напасть на чёрную  пешку (они оказываются ложными), а вообще уходит от черной пешки двойным маршем в никуда. И не понятно зачем, так как такого в истории пешечного квартета ещё не было. И думаю, что опытный решатель очень долго не поймет, в каком месте искать ключ к решению.
Это разве не красота?
И то, что этот маневр делается для тройной короткой игры пешки – это разве не восхитительно?
А мой этюд N4 является художественной версией этюда N1, там меньше парадоксальности маневра короля, хотя она все равно присутствует, хотя и одноходовая, но там представлено уже четыре варианта короткой эхо-игры пешки. Четыре (!) – просто невероятно! Где такое ещё есть? Когда такое было? Это так сложно понять?
Следующий мой этюд N2.
Как видим здесь представлена очень необычная идея полностью тематически и художественно связанная от первого до последнего хода, а именно самая дальняя оппозиция в конце решения переходит в известную бесконечную оппозицию.
Зинар пишет, что у этого этюда нет финала поэтому король топает бесконечно.
Как же нет финала?? Ему ли не знать о парадоксальном пешечном финале этюда Нейштадта?

https://www.yacpdb.org/#370797

А в моем этюде представлен тематический синтез переход с дальней оппозиции на известную вечную среднюю оппозицию Нейштадта – красивейшая идея, никто такую не реализовывал. Игра идёт по всей доске.
И найти этот переход от одной оппозиции к другой супернепросто. Зинар не нашел.
Мог Зинар найти эту идею?
Да, любой теоретически мог. Но не нашли. За более чем 30 лет не нашли.
У Зинара представлена более простая идея на выигрыш, которая в моем ничейном этюде проходит ложным следом.
Очередной достойный шедевр не только в альбом России, но и в альбом ФИДЕ.
Аналогично и по двум другим этюдам N3 и N6 –  указаны некие похожести, но полного моего содержания в них нет. А там впервые представлена художественная идея – максимальная вертикальная самая дальняя оппозиция и с тематическим ложным следом. Ну нет этого у похожих. Поэтому из шести моих этюдов прямой предшественник указан только к одному N5.
Пять этюдов являются прекрасными кандидатами для включения в любые альбомы.
И напоследок, тут и Юрий Базлов говорил и другие, что в миниатюре уже дааавно нет стопроцентной идеальной оригинальности, везде есть всякие похожести и талант и красота миниатюры строится не на стопроцентной оригинальности, а на качестве и художественности исполнения любой идеи, даже известной. Поэтому если говорить о качестве исполнения, то это может быть сделано только предложением более лучшего исполнения.
И один известный судья говорил, что оригинальность по исполнению чаще всего сыра и недоработана. Поэтому как критерий красоты и таланта оригинальность сама по себе никакой ценности не имеет. Ценность имеет только то, как она исполнена.
В шахматной кодексе оговорен срок три года, когда никто не может заниматься улучшением идей других. После этого любой имеет право в силу своего таланта представить более лучшее и более красивое исполнение – это неизбежная часть прогресса в любой деятельности и композиция не исключение.
И именно более красивые исполнения и имеет смысл включать  в выборочные издания. Что, собственно, со временем так и делается, о более плохих версиях никто не вспоминает.
Самый простой пример:
Известный этюд Мандлера:

https://www.yacpdb.org/#322451

Но, кто помнит о предшествующей версии Уолкера?

https://www.yacpdb.org/#322449

несмотря на 100 процентное совпадение идеи.

Перваков
Перваков
10 месяцев назад

Да, Володя, либо ты полный лох, либо сознательно игнорируешь историю этюда. А может, попросту стал плагиатором? Наш новый Остап Бендер! Помнишь его фразу про паспорт Кисы? Ни одно, ни второе тебя не красит. Ну а про третье я промолчу. Лично мне не хочется в это верить, зная тебя лично.

Jan Sprenger
Jan Sprenger
9 месяцев назад

Sorry to ask a stupid question not related to studies. Am I the only person who thinks that an upcoming war between Russia and Ukraine is the last thing the world needs? Where are the joint letters from Russian and Ukrainian chessplayers, composers, etc declaring that their people are friends, that they have been living peacefully together during Soviet times (well, at least post Stalin), and that hostilities need to cease? This looks even more absurd to me than the post-Yugoslav wars in the 1990s.

Jan Sprenger
Jan Sprenger
9 месяцев назад

I envy you for your calm nerves. Your interpretation Is coherent, I have heard it before. Rationally, it makes sense: Putin stages a war theater in order to get away with the annexation of the Donbass, which was already de facto controlled by Russia. The West does not impose tough sanctions since they need to keep leverage in case of a real invasion of Ukraine. And do on. Everybody happy.

But I doubt that the main actors are so rational. Moreover, according to most analysts, Putin wants to deal a harder blow since the existence of a pro-Western and internally stable Ukraine is a problem for the legitimacy of his regime.

Перваков
Перваков
9 месяцев назад

Старый маразматик совсем выжил из ума. Была позиция взаимного цугцванга, Пу сделал первый, проигрывающий ход. Нет на него татаро-монгол, они бы ему напомнили о матушке-Руси… Китайцы, на худой лад, пора вам предъявить свои права на Россию до Волги.За Украиной он видит сейчас и Финляндию, и Польшу, а тем более Прибалтику, ведь им самостоятельность дали большевики в 1918-м. 
Ян Шпренгер, о каком противодействии преступной политике Пу ты говоришь? 1984, версия 2 по Оруэллу в России уже давно началась. В интервью немецкому Шаху я назвал героем нашего времени Навального. Но читал ли ты Лермонтова и понимаешь ли, кто такой герой нашего времени?

Jan Sprenger
Jan Sprenger
9 месяцев назад
Ответ на  Перваков

Yes, I read Lermontov’s book, I actually listed it in an interview with “Schach” among my three favorite books (next to Anna Karenina and a volume of short stories by Pushkin).

Let’s hope that we do not need to be as nihilistic as Pechorin!

 

Перваков
Перваков
9 месяцев назад

Интересная статистика: по ВЦИОМу 73 процента россиян поддержали решение Пу, по независимым источникам, наоборот, те же 73 не поддержали. То есть власть уже давно ничем не заморачивается. Даже пару-тройку процентов приписать уже лень.

Yarrog
Yarrog
9 месяцев назад

Вот Россия поперла со всех сторон!.. Мало шахматных полей им? И что мне делать теперь, малоподвижному? Постараюсь успеть оформить и послать свои композиции в Альбом ФИДЕ. Пока связь есть.

Jan Sprenger
Jan Sprenger
9 месяцев назад
Ответ на  Yarrog

Yes, this is depressing. Stay safe! I hope the best for you and all Ukrainians.