Григорий Сковорода-300

Судья В.Тарасюк старался, но шахматный этюд слишком многогранный, чтобы хорошо разглядеть его через призму художественных принципов: борьба сторон, чистота заключительных позиций, приход фигур на свои поля. Все внимание на то, как сделано. Содержание второстепенно.

Следовательно, для Тарасюка сложный замысел Нильсена, где ферзей парализуют угрозы матов и пата, – лишь конструкция с ржавой черной ладьей, и он с треском проигрывает простым финалам. Такова ослепительная сила священных принципов.

1 приз. Очередная попытка Тиммана разорвать слона проходными пешками. Мотивировки жертв белого коня (под короля) и слона на поле g5 разные, но волею случая фигуры жертвуются на одном поле. Больше общего у жертв Bb2 и Bg5. Они создают какую-то видимость замысла в этой куче случайных ходов.

2 приз. К этюду Костеффа с тремя матами Гургенидзе прикрутил неправильный четвертый. Чтобы его получить, надо сместить пешки на одну вертикаль в центр и добавить черного коня. Конь слишком большая цена за неправильный мат, и Костефф ограничился экономным вступлением. Второй неоригинальный этюд Гургенидзе подряд.

3 приз. Сколько стоит капля водки? Ничего. Тогда накапайте мне стакан. У Пасмана много этюдов составлено по принципу этого анекдота. Количество капель превращается в качество, когда они сливаются в содержательную серию ходов. В этом этюде фигуры пришли на свои финальные места, а капли упали мимо стакана.

4 приз. Ловля ферзя с патом. Здесь ни слон, ни король не двигались. Видимо, приз дан за борьбу сторон: белые боролись с ферзями, а черные – за свободу.

Специальный приз. Для реализации не очень оригинальной идеи в пешечном материале потребовались три ладьи и ферзь или 24 единицы в пешечном эквиваленте. Бракованный этюд.

7 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Jan Sprenger
Jan Sprenger
1 месяц назад

Thank you for the extensive comments about the studies. I share most of your views. Timman’s first prize has pleasant play, but the moves look quite random. The double sacrifice on g5 is not enough to make the study look thematically coherent. I also tend to find endgame positions confusing when many passers are around. Similar problems affect Pasman’s third prize, whereas Yarmonov’s fourth prize would deserve a different introduction. (But good to hear that he is back to composition!) Well, no need to talk about the special prize. Sometimes Gonzalez comes up with really good schemes and on other occasions, he just submits crap. I don’t understand why the quality of his studies is so diverse.

Among the prize studies, I liked Gurgenidze’s second prize best. It is a pity that it is almost completely anticipated. I prefer his version to Costeff’s, but of course it is the same idea.

Steffen’s study may be the best. The exchange of tactical blows, finishing with a mid-board checkmate, is fascinating and the position is natural from the beginning. All material is thematic. Of course, the black rook on h4 is a shame, but I think the content outweights this flaw. None of the other studies is similarly interesting. Strange that it finished as a commendation.

Among the honorable mentions, I think the judge was a bit harsh on your study, on mine, and on Rudenko’s—at least relative to the quality of the tournament, which I would describe as average. Even when the two main lines are not equally impressive and the king is in the corner from the beginning, a change of solution and try always adds content and the black counterplay is also quite different in the two lines (perpetual vs. stalemate).

Rudenko’s study has a great move with Qa8!! and good play throughout. If this is not anticipated, it is a remarkable proof of talent!

Regarding my own study, I don’t think there is an anticipation problem regarding Pogosyants’ study (this is an everyday mechanism, which is not even part of the main content of my study). Of course, my submission develops ideas from my 2021 Magyar Sakkvilág study (both regarding the piece configuration and the black counterplay with Rg5+ and Rf5+) and synthesizes these elements with new ideas, like the Nowotny. Some judges might complain about self-anticipation, but Tarasiuk did not, and he knew the study from the WCCI.

The other HMs did not impress me. Topko’s study looks pleasant, but I would not be surprised if it was partially anticipated. Moreover, the play is a bit mechanical, in spite of the small extra provided by 3. b6. Avni’s two coproductions with Minski and Afek have rather small ideas and too heavy introductions. I would have given up on the Qf1 echo sacrifice in the second HM and have looked for a better introduction. Echos are only beautiful when the rest is: in the middle of a bar fight, nobody has an eye for geometry.

Jan Sprenger
Jan Sprenger
1 месяц назад
Ответ на  Didukh

Thank you. What do you think about Rudenko’s study? Of course, the position is a bit littered with pawns (f6/f7 are necessary to avoid Se7 in the end), but there is a bunch of interesting thematic lines, the initial position looks game-like and the play with 1. a6!, 5. Qa8!! etc. is really good and far from trivial. The study is definitely in my Top 5 from the tournament. And the age of the boy is amazing.

Ilham Aliev
Ilham Aliev
1 месяц назад

Сергей, а почему ты не участвовал в чемпионате Украины?