Андрей Селиванов-55

4 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Ilham Aliev
Ilham Aliev
1 месяц назад

Shto-to vse molchat. Naverno vse zanjati novogodnimi problemami. Menja interesuet vashe mnenie o 3-m prize.

ab
ab
1 месяц назад

Александр СТАВРИЕЦКИЙ
ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ПРЯМЫЕ В БЕСКОНЕЧНОСТИ
Пешечный эндшпиль – редкий гость в конкурсах! Существует немало пешечных концовок с превращением в слона. Можно вспомнить, например: Л. Залкинд (La Strategie, 1916) yacpdb-287975. Ценность D11 заключается в том, что финальный мат объявляется именно превращенным слоном! Да и сама игра, начиная с 8-го хода, не лишена тонкостей. Пусть специальное отличие станет авансом начинающему автору – 20-летнему студенту из Ярославля.
Это комментарий из отчета судьи. И я решил кое-что о нем сказать, поскольку, с моей точки зрения, не все так однозначно, как может показаться на первый взгляд. Конечно, не так уж часто встретишь пешечный этюд в конкурсе. Однако чтобы оценить его, как мне кажется, все-таки не стоит «заморачиваться».
И начнем с того, что Л. Залкинд сумел составить этюд, в котором два превращения в слона. Этим этюд и хорош. Интересный момент заключается в том, что сам Г. Каспарян написал несколько строк к этому этюду. В книге автора «Замечательные этюды» он написал так: «Это пешечный этюд почти позабыт или же не получил должной оценки. А ведь здесь две пешки превращаются в слонов. Интересно и то, что в настоящее время появляются произведения с одним превращением в слона».
Казалось бы, все понятно. Этюд более чем вековой давности по своей оригинальности смотрится намного лучше, чем те, которые были составлены годами и десятилетиями позже. Однако, как часто бывает с этюдами, их оригинальность может определяться и многими другими элементами. И в данном случае тем самым определяющим элементом стал мат превращенным слоном. А я еще вижу необычность в содержании в том, что этюд двухвариантный.
Замысел автора был бы очень интересен и даже неординарен, если бы он смог получить два тематических варианта, в которых в финале два тематических мата слоном и с разных полей. Впрочем, это, вообще-то, невозможно, поскольку в этом этюде есть одна хитрость. Этюд имеет разветвление уже на втором ходу, а потом вдруг решение сливается в единое русло и заканчивается только одним матом слоном, а не двумя, как хотелось бы.
Данный этюд стал для меня привлекателен тем, что я в нем увидел хороший повод для того, чтобы порассуждать о теории шахматного этюда. Мне известны четыре синтеза шахматных идей:
– Синтез посредством ложного следа,
– Черно-белый синтез,
– Последовательный синтез,
– Параллельный синтез.
Если говорить о параллельном синтезе, то признаком такого соединения идей является два (но можно и больше) тематических варианта, и они идут параллельно, не пересекаются. Отметим объективности ради, что пара вариантов выходит из одного русла, но потом все-таки никак не пересекается. В этом смысле два варианта, как две параллельные прямые, являются основой замысла этюдиста. И потому они представляют собой двуединый замысел.
В конкретном случае сравнение с параллельными прямыми уместно и не вызывает никакого сомнения, поскольку все здесь, как в геометрии Евклида. Однако в воображаемой геометрии Лобачевского всё совсем не так. И потому, если представить этюд И. Белоножко в виде двух тематических вариантов, то они все равно сольются. Ведь параллельные прямые в бесконечности пересекаются.
Какую-то странность для шахматных композиторов я вижу в том, что совсем не обязательно разгонять эксперимент с этюдом И. Белоножко до космических масштабов. Ведь даже если руководствоваться геометрией Евклида, то в этюде молодого автора из Ярославля можно увидеть, как на протяжении всего лишь нескольких ходов параллельные прямые пересекаются. А далее в решении есть только один-единственный вариант, который заканчивается матом слоном.
Давайте посмотрим на этюд И. Белоножко еще раз только для того, чтобы убедиться в том, что никакого параллельного синтеза в нем нет. Я вижу в нем только один тематический вариант. И автору, как мне кажется, нужно самому было определиться, какой из них представляет больший интерес. А второй вариант необходимо указать за скобками, так как он не тематический, а аналитический. И появляется вопрос, насколько после этого этюд может быть оригинальным, если после превращения пешки в слона белые объявляют мат черному королю слоном?
Может быть, для кого-то в данном случае и есть параллельный синтез. Но только не для меня. Я его не вижу. Еще я вижу в таком этюде вредную тенденцию, когда какой-то аналитический вариант представляют в качестве тематического. К сожалению, современные этюдисты болеют этим все чаще и чаще.Проблема еще в том, что не всегда и судьи замечают пороки, которые лежат на поверхности. В итоге страдает шахматная композиция.