Йоханан Афек-64

Йоханан Афек подвел итоги конкурса, которым отпраздновал свой шахматный юбилей (PDF PGN KC). За призовой фонд в размере 1250 USD сражались 47 композиторов, приславшие 60 этюдов. Отмечено 18. Я не участвовал в конкурсе по причине продолжающегося конфликта с юбиляром, вызванного его болезненной реакцией на мои критические обзоры. В виду ранимости израильского композитора, я воздержусь от анализа отмеченных им этюдов и его судейства.

Комментарии В.Власенко PDF

Эта запись была опубликована в Итоги конкурсов. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

18 Responses to Йоханан Афек-64

  1. Никита говорит:

    разгромные комментарии в моде. Эх, жаль я ничего не понимаю в этюдах. Но одно могу понять, если решение этюда занимает целый лист, причем линия главного варианта то и дело теряется , то решить его вряд ли возможно. То ли дело недавний этюд для Музычук, там для нас, для любителей)

  2. didok говорит:

    Когда решение этюда занимает целый лист, то в 99% случаев это дерьмовый этюд. Просто есть несколько ультрасовременных составителей, которые думают, что это, наоборот, достоинство. В.Власенко всегда критиковал резко, зато по сути. Но критики – друзья искусства, а те, кто не критикует, а только хвалит все и всех подряд – его враги!

  3. Александр Жуков говорит:

    Валерию Власенко: Да, Валерий, с Вашей оценкой полностью согласен (уверен что и Йоханан Афек заметил все недостатки). Этюд я пробовал переделать, но Юбиляр выбрал первую версию. Однако, если выпускать в свет только такие шедевры, как приведённый Вами этюд С. Н. Ткаченко (кстати, одно из любимых мною произведений), сколько же тогда появится этюдов? Да и жива будет ли композиция?
    Критика – это прекрасно! Вашу чудесную и замечательную, во всех отношениях, статью «Шедевр – не фокус, но красота» (64-ШО – 1986 №8), я перечитывал n-е кол-во раз! Равно как и всю дальнейшую полемику. За что огромнейшее Вам спасибо! Но всё же, я на стороне Каспаряна! Кому пирожные, а кому сухарики, – пусть и рафинированные!
    Никите: Если решение этюда занимает целый лист, то всё зависит от того, сколько ходов в этюде и насколько чётки и понятны мотивы и пути, ведущие к выигрышу или ничьей. Решение моего нового, последнего этюда (см. на сайте «KasparovChess»), наверно занимает целый лист…, но я не думаю что это «барахло».
    Пользуясь случаем, поздравляю всех с наступающим праздником Великой Победы!

    Перевод для французов – La traduction pour les Français:
    à Valery Vlasenko: Oui, Valery, je suis complètement d’accord avec votre évaluation (je suis sûr que Yochanan Afek a noté tous les défauts). J’ai essayé de refaire l’etude, mais Afek a choisi la première version. Cependant, si on ne publie que les chefs-d’œuvre comme l’étude de S. Tkachenko (à propos, une de mes œuvres préférées), combien d’études seraient composées? La composition existerait-elle?
    La critique – c’est une bonne chose! Votre article, merveilleux et remarquable à tous égards, intitulé «Un chef-d’œuvre ce n’est pas un tour, mais la beauté» (64-SHO – 1986 №8), j’ai relu beaucoup de fois! Ainsi que toute la polémique suivante. Pour cela je vous remercie beaucoup! Mais tout de même, je suis sur le côté de Kasparian! Les uns aiment les pâtisseries, les autres préfèrent les petits pains même très dûrs!
    à Nikita: Si la solution de l’étude occupe une feuille entière, tout dépend du nombre des coups dans l’étude et comment claires et compréhensibles sont les motifs et les voies menant vers la victoire ou le match nul. La solution de ma nouvelle étude (sur «KasparovChess»), évidemment occupe une feuille … mais je ne pense pas que c’est de la «merde».
    Je profite de l’occasion pour féliciter tous avec la fête de la Victoire!

  4. didok говорит:

    Добавлены ссылки на упомянутые статьи и этюд А.Жукова.
    Все женщины красивы при погашенной лампе … Не увидел я в ответе Каспаряна желания пролить свет на художественные требования к шедеврам. Это были правильные туманные размышления джентельмена о женщине (то есть, этюде) с недостатками. Но когда идет откровенный спор между коллегами, то лучше не джентельменить, а признать, что показынным в его статье этюдам очень далеко до шедевров.

  5. Александр Жуков говорит:

    Тоже правильно!
    В бинарной системе мышления нет правды! Везде кватернион: Или – Свобода, но кругом, расстилающийся Хаос, или – Порядок, с удушающими объятьями Тоталитаризма. Или волки сыты, а овцы не целы – или наоборот…
    Трудно искать правду в споре двух Титанов!
    Или-или – нужно выбирать (Кьеркегор) . Но можно и не выбирать…
    «Истина истине – не противоречит» (П. Помпонацци).
    Оба правы.

  6. karya говорит:

    А. Жукову. Уважаемый Александр! Своё отношение к конкурсу «Афек-64″ я мог бы выразить одной строкой: «Мне понравился только этюд Высокосова». Цель витиеватой статейки о конкурсе – хоть на миг отвести коллег по искусству от мирской суеты и ощущения тленности нашей бренной жизни. Давайте почаще улыбаться! Никого я не хотел, по большому счёту, в чём-то обвинять или, ещё чего, – оскорблять. Если же кто-то посчитает иначе – я искренне сожалею об этом. Валерий Власенко.

  7. Александр Жуков говорит:

    Валерию Власенко: Но если все, кроме этюда Высокосова «в мусорный бак, а не на конкурс», – то как же будут выглядеть итоги? Из одного этюда? Да, Вашу оценку разделяю (и Й.Афек из «дурки» всё видит и понимает. Я уверен на все 100%). Иногда, и на «барахолке», если повезёт конечно, находится что-то ценное. Ясное дело – везёт не всем… Ваши требования, Уважаемый Валерий, очень высоки. И не всем быть Рябининами, Высокосовыми или Базловыми…
    Теперь по существу: в Вашем «улучшении» вступления этюда Высокосова, – первый ход: 0…Kрd7 – не то, чтобы неэтюдный, а вообще, другого просто в упор не видится. Лучше уж с хода белых: 1.d6 Но, та же история… Тогда с появления чёрного ферзя…
    Ну, уж, нет… Лучше сразу: 1.Ca6 Стоп! А где же вступление? Думаю, что у Высокосова стояла на столе Ваша позиция, но он исходил из вышеприведённых соображений, и принял лучшее решение. Вступление у него не так уж и плохо (а по-мне, так и нормально!). Этюд В.Тарасюка мне очень понравился (моё мнение).
    Теперь, что касается дуали в моём этюде. Оно и понятно, – любая дуаль – плохо.
    Сам Троицкий требовал недопущения дуалей. Но исключения он делал, как-раз, для коневых дуалей! И Й.Афек правильно сделал, что в итогах даже не указал на эту несущественную деталь. Что, до мордобоя… Да, согласен!
    Возвращаясь к требованиям: если в стихосложении, исключительно соблюдать нормы, размеры, законы, – то разве было бы такое разнообразие ярчайших и неповторимых поэтов, личностей, стилей, существующих, вопреки всем нормам и законам? Кому будут интересны выверенные и уложенные во все рамки законов и норм стихи?
    Эмоциональный всплеск! Вот, что главное в произведении! Независимо от того, что его вызывает – тонкости, логика или жертвы. Другое дело – не всегда, всё задуманное получается. На то и существует способ – «избранное». Штамповать только Высокое, – невозможно. А спор о вкусах, иногда, смешивается со спором о стилях (только для умалишённых с политикой). Но это неправильно! А обид у меня не было ни на йоту! Что правда, – то правда! И что такое хорошо, а что такое плохо, тоже наверное понимаю.
    С нетерпением ждал оценок С.Дидуха. Не важно, какими бы они были…
    Но, вот незадача…
    Зато, спасибо Вам.
    С Праздником!

  8. Александр Жуков говорит:

    Ой, забыл написать – этюд Высокосова, со вступлением, не то что бы высший –
    ВЫСОЧАЙШИЙ ПИЛОТАЖ!!! И «как он ликует божественно», когда этот белый Королевский лайнер идет на посадку!

  9. Перваков говорит:

    Привет, Валера!
    Отвечаю на твою критику.
    Во-первых, ты к месту и не к месту вспоминаешь этюд Матоуша. Да, этюд не плохой, но отнюдь не шедевр. У черных нет никакой контригры, да и красивых ходов в арсенале белых – ноль. Не называть же таковыми Кb6 и Kc7 – надо бедного коня а8 как-то в игру вводить. Да и разница в матовых позициях минимальна, и не эхо. Вот если бы ты сравнил этот мой этюд с моим из «Шахматы в СССР» 1985 года, где 2 эхо-хамелеонных мата и ход-загадка b3!!, я бы согласился.
    Второе. Считаю, что понятие «тематический ложный след» распространяется на такое понятие как «этюд в этюде». Здесь именно так. К тому же есть эхо-жертва второго черного слона и еще один возможный за белых мат.
    По этюду Высокосова, которому уже столько дифирамбов. Вступление Андрей выбрал, на мой взгляд, хорошее. Но мне тут же вспомнился пешечный шедевр Зинара с Крh4!!, а не с очевидным походом короля за черной пешкой f, хоть там совсем иная идея, а не 6-фигурный взаимный цугцванг – по-моему, он покруче этюда Высокосова. Да и с точки зрения логики ход Крh5 не настолько парадоксален, как в этюде Зинара. Зачем торопиться с разменом на с8, когда есть возможность подвести короля поближе к 1-му ряду?

    С уважением, Олег Перваков

  10. Александр Жуков говорит:

    Если уж и сравнивать, и к тому-же, переходить на пешечные, то «64-ШО» 2000-Iпр. (О.Перваков) – лучший пешечный этюд мира (это моё личное мнение!). А причём здесь этот пешечник? В том-то и дело, что ни при чём! Это к тому, что метод сравнивания, предложенный В.Власенко, не выдерживает никакой критики. Как можно сравнивать мой этюд с этюдом С.Н.Ткаченко? Идея Kе6!! не только в том, что это конь, а не рефлексивная павловская собака, но и в том, что стреноженность сразу не видится, а если не брать чёрного коня, то как же его потом выигрывать? Король коня не догонит, а конь (что самое главное!) не может напасть на коня. Этим-то ход Ke6!! более замаскирован и невидим. В этюде же С.Н.Ткаченко совсем другое.
    Как можно сравнивать галстуки и женские платья, даже если одно качественно, а другое не очень. С таким же успехом, мой этюд можно сравнивать с любым более качественным этюдом.

  11. Александр Жуков говорит:

    Наверное следует добавить, что пешечник О.Первакова, с моей точки зрения, лучший среди малюток (даже Рети позади), потому как у М.Зинара есть всё-таки покрасивше, и не один…

  12. karya говорит:

    Олег, я не против: хороший ложный след (не тематический!), вносит определённый вклад в содержание этюда. Но давайте тогда называть такой ложный след не тематическим, а, например, отвлечённым (одна из версий).
    Согласен, подобранные мной этюды для сравнения (М. Матоуша, С. Ткаченко) не совсем удачны, Подборка этюдов для более точного сравнения требует много времени, и пока я искал бы более подходящие работы, то мои комментарии к конкурсу «Афек-64″ утратили бы актуальность.
    И последнее. Не бывает такого, чтобы в этюде всё было хорошо. Оценка любого этюда – это баланс между его плюсами и минусами. Чем больше плюсов и чем меньше минусов в этюде, тем выше его оценка. Да, в этюде Матоуша нет ярких ходов, и нет контригры, но два мата (они различны, хотя и мало отличаются друг от друга) – это такой плюс, что с лихвой компенсирует указанные минусы… Валерий Власенко

  13. Перваков говорит:

    Я чуток ошибся – первый ход в этюде Зинара, конечно, 1.Крh6-h5!!, а уж потом Крh4!
    Считаю этот пешечный этюд лучшим у Зинара и одним из лучших в истории пешечного этюда, и никто меня в этом не переубедит! И ведь линия «g» для короля свободна в отличие от этюда Высокосова, и вот она, пешка f6! Ан, нет, укусить локоток сразу не удается! А у Андрея, ребята, по существу, этюд одного хода. А дальнейшие !! – от лукавого.

  14. Александр Жуков говорит:

    О лучшем этюде мира, я конечно, спалил сгоряча. Просто он мне нравится больше, чем этюд Рети. Ну и для меня он лучший среди малюток. Потом, я спохватился, и поправил себя. Конечно же у Короля масса более сильных шедевров. И этот, потрясный этюд Зинара Kрh4, Kрh5, конечно же, на порядок ярче!
    Просто, в тот момент в голове у меня было другое – мне нужно было привести пример какого нибудь пешечника, и я вспомнил полюбившуюся малютку.

  15. karya говорит:

    В переписке между нами – этюдистами – часто мелькают такие высокие понятия, как: шедевр, кристалл чистой воды, высший пилотаж и прочее… Об одном таком «высшем пилотаже» и пойдёт речь ниже.
    В известной работе Троицкого (мат слоном) мне удалось улучшить решение при неизменной позиции – (Kd5, Be3, Pg6 – Kf8, Pe7, Ph7). 1.Bh6+ Kg8 2.g7 Kf7 3.g8B!!! (вместо авторского 3.g8Q) 3…Kxg8 4.Ke6 Kh8 5.Kf7 e5 6. Kf8!!! (зачем глумиться над загнанным в угол – в прямом и переносном смыслах – противника! 6…e4 7.Kf7 e3 8.Kf8 e2 9.Kf7 – выигрыш.
    Ну как? Вас смущает превращение пешки в слона? Так превращение в ферзя -всего лишь слабая (лёгкая, допустимая, несущественная и т. п.) дуаль! Во всяком случае в среде этюдистов такие неоднозначные превращения с немедленным взятием превращённой фигуры НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДУАЛЬЮ. Примеров тому – масса! Также не считается дуалью так называемое ИСКУССТВЕННОЕ УДЛИНЕНИЕ решения. Так что в новом решении и с этим всё в порядке!
    Как вам, господа этюдисты, нравится такое? Многие данный этюд Троицкого называют кристаллом чистой воды. Надеюсь, вы убедились, какой это «кристалл». Муть несусветная! Примитив жутчайший – даже если бы и не было дуалей! Содержание такого «продукта» – ноль, или образно говоря – «ниже плинтуса».
    Или давайте возьмём другой такой же «высший пилотаж» – четырёхфигурка Рети. Помните, когда белый монарх погнался сразу за двумя «зайцами»? Его тоже называют кристаллом. Ну как же так! Это даже не этюд, а настоящая что ни на есть СХЕМА!!! То же самое можно сказать и о якобы этюде какого там Барбье или Сааведры. Это простая СХЕМА, хоть и красивая! Ну не может априори создать шедевр шахматист, не являющийся опытным этюдистом! Неужели это не ясно!? Можете ли себе представить человека, впервые усевшегося за рояль и сразу же сыгравшего 3-й фортепианный концерт Рахманинова (кстати, для меня этот концерт – непревзойдённый образец фортепианной музыки!).
    И напоследок. В этюде есть принципы. Их много, у каждого свои. Но есть только два фундаментальных (или основополагающих) принципа, которых нельзя нарушать. Это – принцип единственности решения и принцип экономии материала. К сожалению, почти никто их не соблюдает, и это прискорбно…
    Конечно, я не вправе запрещать публиковать этюды с такими грубыми дефектами. Но я могу настаивать на том чтобы такие «этюды» выделить в особый жанр этюдной композиции. Тогда все этюдисты будут находиться в равных условиях (на конкурсах, соревнованиях, чемпионатах и т. п.) Валерий Власенко.

  16. Александр Жуков говорит:

    Валерию Власенко:
    «В переписке между нами – этюдистами – часто мелькают такие … понятия, как «вонь»,»барахло»,»дурка»…» Вообще-то не собирался продолжать дискуссию.
    Но тут уж…
    Во-первых: я уже писал – Эмоциональный всплеск! Вот мой главный и единственный
    критерий! Я высказал свое мнение об этюде Высокосова и остаюсь при нем, независимо
    от мнений Авторитетов.
    Во-вторых, Уважаемый, Валерий Петрович, не стоит уподобляться «Пуси …» и
    пускаться, пусть и вербально, но в постмодернисткий пляс. Поверьте это более прискорбно, чем отходить от каких-то надуманных принципов. Ну что это за выражения: «муть несусветная», «ниже плинтуса»… И это о величайшем этюдисте ХХ столетия!
    Читал, давеча, Ваше стихотворение… Ну что мне сказать: «барахло», «вонь» какая-то…
    Всю эту писанину в «мусорный бак»! И поэта туда же! (эдакое местно-колоритное НОУ-ХАУ!) А лучше всего в «дурку»! А почему? Да потому-что у Пушкина или Тютчева, во сто, в тысячу крат лучше! (это к вопросу о принципе сравнения). Но я же себе этого не позволю. Я лишь цитирую! Свой этюд, с недостатками, «барахлом» не считаю. И сам могу привести огромное число этюдов, во много раз лучших, чем мой.
    И ещё: вот Вам, ограниченное число пуговиц (только этих!) Расставьте по своему вкусу, по местам. Ну, и что там у вас на третьем месте?! Боже, мой, фуфло-то какое! В «дурку» Вас! А почему? Да, потому-что у моей соседки, на халате, – перламутровая! Вот она-то, гораздо красивше!
    Да, этюд Высокосова выделяется. Но не будете же Вы ходить в рубахе с одной пуговицей?!
    Ну и последнее: этюдная жизнь, как и наша, как Вы отметили, «бренная жизнь», не состоит из одних шедевров. Именно в этом и есть прелесть и возможность существования шедевров!
    P.S. Всерьёз задумываюсь, а может и не составлять больше? Зачем производить «барахло»? Но что же мне поделать? Ну не лежит у меня душа складывать из ледяных стекляшек, точные и красивые узоры, пусть и в Снежном Королевстве! Хочется выращивать на подоконнике розы! А розы бывают вовсе и не розы, а шиповник – колючий и грязи хватает. Но я хочу именно так! Получается это у меня или нет, один вопрос, но выходит что мне и нет места в этюдном мире?
    С другой стороны, я конечно же понимаю, на всё это есть другой Судья!

  17. Перваков говорит:

    Валера, с удивлением прочитал твои «пинки» в адрес Троицкого и Барбье-Сааведры! Я прекрасно знаю твои принципы в составлении и уважаю их, хотя не со всеми согласен. Ты дискутируешь на уровне, почему Белл или еще кто-то изобрел обычный телефон, а не сразу мобильник! Для того времени это был прорыв, а ты пытаешься это оспорить. И тебе не стыдно за такую издевку над Троицким? Да ему памятник надо только за его линию с 2-мя конями поставить, без всякого компа чел разобрался!! Кстати, ты этой линией сам многие годы пользовался.

    С уважением, Олег

  18. karya говорит:

    Я часто слушаю величайшего баса всех времён Шаляпина, а Рахманинова считаю лучшим композитором всех времён (его музыка часто звучит в моей квартире). Так вот, первый из них назвал второго «татарской мордой». Не знаю, чего они там не поделили между собой, но налицо оскорбление одного Величайшего другим, таким же Величайшим! К чему это я? Олег, Троицкого я не оскорблял и не унижал. Более того, я восхищаюсь им: до сих пор не укладывается в голове – как можно было без компа решить проблему «двух коней против пешки»!? Когда от Ройкрофта я получил все цугцванги этого окончания, сразу же написал статью в «Уральском проблемисте», в которой подчеркнул безоговорочное подтверждение компьютером теории Троицкого! На все 100 уверен, без Троицкого не было бы сейчас ни Рябининых, ни Сочневых, ни Перваковых, ни Дидухов – никогошеньки!!! Когда мне удалось приобрести сборник этюдов Троицкого (где-то в начале 60-х ) – я почувствовал себя на 7-м небе! Буквально за 3 дня досконально проштудировал все его этюды. Один из них настолько врезался мне в память (с замурованием коня), что сразу же попытался составить нечто подобное. Так появился мой ПЕРВЫЙ этюд (с замурованием слона), который и был опубликован в журнале «Шахматы в СССР» в августовском номере за 1966-й год. Вот так! Ну, а как же с критикой его этюда с матовым финалом одиноким слоном? Я просто хотел таким («рельефным») способом подчеркнуть, что этот этюд не может находиться с современными шедеврами на одном уровне, не более того. Возможно, слишком резко (сожалею, приношу извинения). Наскальные рисунки тоже никакой художественной ценности не представляют на фоне произведений Рембрандта, Васнецова, Репина (кстати, последний родился недалеко от места моего рождения, и мы с пацанами в детстве на велосипедах посещали священные места Великого художника). Но они представляют ИСТОРИЧЕСКУЮ ценность. Так обстоит дело и с этюдами Троицкого. Олег, надеюсь, ты понял меня. А теперь теперь хочу ответить Александру по поводу слов, употребляемых мной при оценке этюдов.
    Да, они резкие. Но они соответствуют моим ощущениям . Свои этюды я критикую не менее резкими словами. Из моих чуть больше сотни составленных этюдов 95% считаю таким же «барахлом», «дрянью» и «несусветной вонью». Если бы можно было бы вернуть время назад, я бы наверняка их не публиковал. Сожалею, что отнимал время у коллег, которые пытались увидеть в моих опусах нечто художественное, а увидели совсем другое… Оставил бы лишь 5 – 6 работ. Но время назад не вернуть. Обещаю, Александр, в дальнейшем не буду употреблять в адрес коллег не совсем приличные слова. Валерий Власенко.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Важно! Для продолжения, Вам необходимо ответить на следующий вопрос (защита от спама)

Сколько будет