Мински присудил Олимпийский

English! На Олимпийский конкурс поступило 42 этюда. Так как добрый немецкий парень Мартин Мински отметил только 9 из них (PDF PGN), то напрашивается вывод, что без призовых денег и книжек организаторам не удалось «выпросить» у составителей их лучшие этюды.

Сразу признаюсь, что Мартин попросил меня проверить этюды конкурса на наличие предшественников, и я согласился, так как не участвовал в гонке за олимпийские медали и дипломы. Я показал ему результаты поисков, а он уже сам решал, насколько все серьезно. Когда в предварительных итогах номера этюдов заменили именами, то выяснилось, что Л.Топко и Д.Гургенидзе прислали неоригинальные версии своих же этюдов. Новый этюд нам принес щедрый дедушка Склероз! А вот претензии к оригинальности этюда А.Жукова были безосновательны.  Общего у этого этюда с указанными предшественниками только красивый зеркальный пат. Все остальное оригинально и сделано лучше, чем у классиков! А.Жуков сумел привести на места все фигуры, участвующие в пате. Белый король, вообще, пол доски прошел. А сражение против четверки легких фигур вел не могучий ферзь, а ладья. И как она сражалась! Ее маршрут и жертвы на е3 и g8 впечатляют не меньше, чем сам пат. К счастью, судья признал свою ошибку и этот оригинальный этюд появится в финальном присуждении. Так что пока ничего показывать здесь не буду (несмотря на разрешение автора), а приведенный выше комментарий пусть интригует вас в ожидании окончательного присуждения.

В своей недавней статье «Оригинальность этюдов» я показывал, как можно по-простому определить степень оригинальности этюдов. Одинаковый финал в двух этюдах вовсе не означает, что один из них неоригинальный. Но многие судьи не знают, как судить оригинальный этюд с частичным предшественником. Это не новая проблема, хотя она по-прежнему очень актуальна из-за некоторых современных специалистов, которые стараются отмечать такие этюды специальными отличиями и снижают им оценку, потому что в них не все ново. В некоторых статьях озвучивались более здравые мысли, что в этюде с частичным предшественником судья должен оценивать оригинальную часть содержания, но не снижать оценку за известную часть! По простой причине: составить оригинальный этюд с известным финалом ничуть не легче, чем с неизвестным. За новый финал судья добавляет этюду какие-то бонусы, а за старый нет (или немного), но минусовать не полагается! Вроде бы, просто и понятно, а на практике каждый судья мнит себя экспертом и делает по-своему. Посмотрим, какой из Мински эксперт и какое отличие получит этюд Жукова. Судя по тому, что отмеченные этюды с частичными предшественниками П.Арестова и В.Тарасюка остались в основном разделе, а не попали в специальный, судья понимает, что делает. Хотя если сравнить оригинальную часть этюда В.Тарасюка с третьим призом Л.Гонзалеса, то за логическими играми обезьян мне наблюдать интереснее, чем за ловлей черной курицы, потому что курица совсем тупая и не надо никакой хитрости, чтобы загнать ее в тупик. Неужели судья наказал обезьяний этюд за известную часть? Надеюсь, что нет, а вся причина его решения только в дуали 4.Крg7(f8).

Об остальных этюдах совсем кратко. Первые двум этюдам я бы тоже дал призы (на диаграмме 1 приз Нильсена – ничья). А вот этюды Д.Хлебеца, В.Абермана и Г.Зонтага не подпустил бы и близко к наградам.

Эта запись была опубликована в Итоги конкурсов. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

10 Responses to Мински присудил Олимпийский

  1. Никита говорит:

    Да, подчас приходится удивляться, как блог может быть посильней любого этюдного отдела в шахматном журнале!
    Жаль, по задачной композиции нет такого обозрения, хотя, вроде сильных проблемистов хватает…

  2. Martin Minski говорит:

    Thanks for your search of anticipations, for your comment and for the translation into English!

  3. Александр Жуков говорит:

    Для смеха: дал своему сыну (17 лет) четыре лёгкие фигуры, и попросил поставить пат, чтобы все участвовали. И чудо из чудес! Он поставил корольковский пат! Поздравляю, – сказал я, – теперь ты почти классик! Почти – потому что есть предшественник.
    А смех заключается в том, что сын мой, в шахматы играть не умеет, разве что знает как ходят фигуры. Хочется привести цитату ещё одного классика А.Сочнева из статьи «Таблицы Налимова. Проблема ли?», которая будет очень даже к месту. Нет ничего проще, считает Алексей, чем: «…смоделировать на доске, сколь угодно красивый матовый (или патовый А.Ж.) финал и даже любой начинающий шахматист вполне способен расставить на доске достаточно красивый мат или пат, включая связки или замурования фигур», за считанные минуты (а то и секунды). Следовательно в подобных матовых этюдах НА ПЕРВЫЙ ПЛАН (выделено А.Ж.) выходит всё же игра, предшествующая финалу, а не финал. Ведь так?»
    Если статичные позиции (матовые и патовые) считаются предшественниками, тогда давайте отсеивать из наследия и все одинаковые маты и паты, в которых участвуют, скажем, конь и слон, коих сотни, если не тысячи…
    Этюд можно считать частичным предшественником, с натяжкой, если хоть один или два хода повторяются, добавляясь к статичной позиции. А если ни один ход не повторяется? Патов и матов – число ограниченное, и все они БЕЗ ТРУДА вытаскиваются из «виртуальной» (А.Сочнев) базы, которая в воображении этюдиста. Что будем делать, когда маты и паты закончатся! ОТКРЫВАТЬ жуть! как оригинальные паты, как в этюде: №13 Д.Хлебеца?

  4. Martin Minski говорит:

    @Alexander
    I agree with Sergiy: It is also hard to compose a new study with a known finale as with an unknown finale, but as a judge I count not the “sweat drops” of the composer. Originality is also an important factor for the judging of studies. I cannot judge how hard a composer has worked. I cannot judge which aid he has used. I can judge only the beauty and originality of the study.

    If a study has a known finale, there are deductions in the judgement. Every judge must decide how serious is the anticipation. It is not always easy to decide. There is no rule for every case.

    I have received a 1st special commendation for a study coproduction with Steffen Slumstrup Nielsen in the EG 50 AT with a final position anticipated by Liburkin. Our moves are original and we add an echo final position in the thematic try. You see, we have got no prize. I agree with the judgement of Harold van der Heijden.

    Your study is not perfect because of the captures 2… Bxb6 and 4… Nxa7+ and because of the final position anticipated, but there are some good moves. Therefore, I think that a special honourable mention is measured.

    You are the new star in the sky of the study composers. I am impressed by many of your studies.

    I think that a combination or synthesis of several known elements becomes an original study.
    I think that there are enough possibilities for new studies.

    @Sergiy
    The systematic movement in the 3rd prize of Louis Miguel Gonzales is simple but beautyful!
    There are many simple melodies which are however beautyful.
    Yeh yeh yeh!

  5. Александр Жуков говорит:

    Martin, а чем отличается пат из четырёх лёгких фигур, от патов из двух лёгких фигур? А ведь, одинаковых патов из двух (или трёх) фигур немерено!
    Что делать будем? Рубить? Ох, сколько призов полетит!!!
    Взятия? Конечно плохо! Но этюд оценивается в целом! А как же Вотава? Лh8!!
    Там есть взятие, и не пешки, а целой фигуры! Между тем – это шедевр!

  6. Martin Minski говорит:

    Alexander,
    yes, the famous study of Wotawa (HHdbV#52310) with 3.Rh8!! is a masterpiece, although the introduction is bad with capture 2.gxNh5.
    There is a study of Kopylov & Pervakov, Georgian internet thematic ty in 2012 (HHdbV#02559) with the idea 4.Rh8!! from Wotawa.
    I was judge and I have given the 2nd prize in spite of anticipation.
    There is no rule, but the anticipation must be considered and also the improvement.

    • Александр Жуков говорит:

      Да, Martin, последний вопрос. У Д.Хлебеца 10…g:h1Q не в счёт, т.к. очень оригинален пат? Неужели настолько впечатляет? У этюдов всегда есть изъяны. И мой этюд, далеко не шедевр. Согласен. И присуждение – это дело вкуса и компетенции. Этюду, который я считаю своим лучшим этюдом, нужен Ломоносов. Кроме упомянутого Вотавы, изъян есть и у Чеховера – не двигается ни одна фигура!, только короли по пустой доске. Но это тоже шедевр!

  7. Martin Minski говорит:

    Alexander,
    10… gxh1Q is very bad in the study of Hlebec.
    I don’t like his introduction.
    I have written it in the award, but the study of Hlebec shows a new task record.
    The final position is wonderful and it’s an original ideal pin stalemate with 5 (!) pinned pieces.

    Your study ends with a known model mirror mate. Of course, yours moves are substantially better, all pieces move. It was a mistake that I don’t have your study in the provisional award. I’m sorry!

    • Александр Жуков говорит:

      Okay, Martin!

      Только 4…N:а7 – это не плохо, т.к. до того было: 2.а7
      Пешка же двигалась!

      • Martin Minski говорит:

        Yes, I agree with you that 4…Nxa7+ is not so bad because of 2.a7.

        By the way, I like very much your study of ChessStar in 2016!

        I have played all your studies.
        Many masterpieces!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Важно! Для продолжения, Вам необходимо ответить на следующий вопрос (защита от спама)

Сколько будет